Гравитация - не фундаментальное взаимодействие

[I'm a hero!]

Неужто еще никто не запостил?
http://www.lenta.ru/news/2010/01/11/gravity/

Цитата:

Нидерландский физик Эрик Верлинде (Erik Verlinde) предложил новую физическую теорию, в которой гравитация лишена статуса фундаментального взаимодействия. Его статья еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

В рамках предложенной теории гравитационное взаимодействие тел объясняется ростом энтропии - величины, характеризующей количество бит информации, необходимых для описания состояния системы. Таким образом, гравитационное взаимодействие объясняется изменением количества информации в ней.

Используя данный подход, Верлинде смог объяснить многие эффекты ньютоновской механики. Кроме этого ему удалось получить релятивистское обобщение и вывести из собственных предпосылок уравнение Эйнштейна.

[ИгорЪ]

http://arxiv.org/abs/1001.0785 Хотите разобраться? Я просмотрел, математика простая, можно попробовать.

[Dragon27]

Точно. Оно не фундоментальное.

[ИгорЪ]

В этой http://arxiv.org/abs/1001.0785 статье, не понимаю как связаны ускорения наблюдателя 3.8 и тела 3.9, почему он их отождествляет? Кто может прокоментировать, остальное вроде понятно, статья простая и замечательная, но надо понимать голографический принцип.

[Lilu]

(Оффтоп)

Цитата:

Нидерландский физик Эрик Верлинде (Erik Verlinde) предложил новую физическую теорию, в которой гравитация лишена статуса фундаментального взаимодействия. Его статья еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

В рамках предложенной теории гравитационное взаимодействие тел объясняется ростом энтропии - величины, характеризующей количество бит информации, необходимых для описания состояния системы. Таким образом, гравитационное взаимодействие объясняется изменением количества информации в ней.

Используя данный подход, Верлинде смог объяснить многие эффекты ньютоновской механики. Кроме этого ему удалось получить релятивистское обобщение и вывести из собственных предпосылок уравнение Эйнштейна.

Теорий может быть сколько угодно, в том числе и по устоявшимся взглядам, которые могут казаться абсолютно незыблемыми. Вне всяких сомнений, можно и так взглянуть. Гравитация - есть мера подобности веществ. Как говорили великие, "подобное - притягивается".

[myhand]

ИгорЪ в сообщении #284089 писал(а):

В этой http://arxiv.org/abs/1001.0785 статье, не понимаю как связаны ускорения наблюдателя 3.8 и тела 3.9, почему он их отождествляет? Кто может прокоментировать, остальное вроде понятно, статья простая и замечательная, но надо понимать голографический принцип.

Там "наблюдатель" и тело ускоряемое - просто одно и то же.

Я понял так. Задались обратной задачей. Проинтерпретировать второй закон Ньютона с использованием энтропийной силы. Силу мы получили уже на этапе 3.7. Температуру, которую зарегистрирует ускоренный наблюдатель мы получаем из эффекта Унру, но интерпретируем ее в другую сторону. Как температуру "стенки", необходимую для придания частицы ускорения.

Меня возможность такого "обращения" эффекта Унру тоже смутила. Но дальше вроде "For the following it is best to forget about the Unruh law (3.8), since we don’t need it." Курим дальше.

[Ринат]

(Оффтоп)

Мы - голограммы, мы - голограммы!

[senior]

А есть ли взаимодействие?
Вот Хаббл регистрирует свет далекой галактики.
Да, действие есть, его матрицами регистрируется.
Но Хаббла в момент излучения светового кванта еще не было.
А галактики в момент регистрации Хабблам этого светового кванта уже нет.
О каком взаимо... речь?

[PapaKarlo]

senior в сообщении #325373 писал(а):

Но Хаббла в момент излучения светового кванта еще не было.
А галактики в момент регистрации Хабблам этого светового кванта уже нет.

Проблема гораздо серьезнее, чем Вы обрисовали. "Момент" излучения и "момент" регистрации - по-видимому, показания часов, не так ли?

[myhand]

senior в сообщении #325373 писал(а):

А есть ли взаимодействие?
Вот Хаббл регистрирует свет далекой галактики.
Да, действие есть, его матрицами регистрируется.
Но Хаббла в момент излучения светового кванта еще не было.
А галактики в момент регистрации Хабблам этого светового кванта уже нет.
О каком взаимо... речь?

Ну а что такое взаимодействие? Обмен энергией-импульсом, перенос зарядов там (скажем в примере сильных взаимодействий). Имеет место быть перенос энергии-импульса в данном конкретном случае? Определенно да. Вон на фотопластинке пятно, туда фотон попал, энергию принес. В свою очередь - Хаббл может посветить фонариком в сторону "далекой галактики". Ежели свет не рассеется по дороге и удаленная галактика не уплывет за горизонт событий (в LCDM есть горизонт в будущем) - дойдет до галактики и провзаимодействует с тем, что там осталось (черная дыра?).

Мне кажется немного неправильно понимать в таком духе. Телеологически что-ли... Вот жил был фотон в далекой-далекой галактике. Говорит как-то раз: дай-ка я отправлюсь вооон в ту галактику, провзаимодействую там с Хабблом.

Не говоря уже о том, что понятие "момент" излучения/регистрации требует некоторого уточнения, чтобы Вы имели возможность сравнивать эти самые моменты (временные координаты событий) и говорить, что кого-то там "не было до". О чем уже заметил PapaKarlo. Вообще говоря, можно сказать, что событие излучения предшествует событию поглощения. Только это координатно-независимое, инвариантное утверждение. "Удивительно, но факт" - если события связаны пространственно-подобным интервалом (до поглощения первого фотона от той галактики) - утверждение о "раньше-позже" смысла не имеет. Так имеет место быть в СТО и в ОТО картина вполне аналогичная.

PS: А что за матрицы? Выражение "его матрицами регистрируется" не распарсил.

[PapaKarlo]

myhand в сообщении #325390 писал(а):

О чем уже заметил PapaKarlo.

В данном случае мой "тонкий" намек был куда примитивнее - на вот это сообщение и рассуждение о часах в кармане у светового кванта.

[Alexander4702]

Хм, насколько мне известно по этой теории появилась серьёзная критика(которую потом то ли опровергли, то ли не особо), в связи с несовместимостью с квантовой механикой, но вообще идея интересная.Вот только квантовые эффекты в ней как то уж очень однобоко учтены. Интересно было бы посмотреть, что бы из всего этого вышло если попытаться скрестить это с работами Малдасены по связи топологии с запутанностью, попытаться включить суда особенности квантовой информации, ну и посмотреть как всё это стыкуется с ещё одной весьма безумной гипотезой из новых (Я про Майка Маккаллоха )

[Pphantom]

Alexander4702, пожалуй, все-таки стоит обращать внимание на даты сообщений, на которые Вы отвечаете. Последняя активность в этой теме была без двух дней шесть лет назад, половина участников уже давно на форуме не появлялась. Замечание за некропостинг.

Заодно уж привел заголовок темы в соответствие с языковыми нормами.