2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 24  След.
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:32 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
EEater в сообщении #300224 писал(а):
А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.


Да не читал Синельников учебники. Ни одного не смог привести, как попросили.

Все классиков штудирует - ведь логично - работы 100 летней давности гораздо легче понять, чем хороший учебник общей физики, учитывающий еще 100 лет развития физики.

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):
По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже.


Понятные (хотелось бы верить в это) только для узкого круга посвященных понятия? В этом смысле - да. Современной науке они не известны.

Вы можете дать четкое определение. Что такое гравиполе? Какими физическими характеристиками оно обладает? Как его померять? Это гравитационное поле, ньютонова теория гравитации? ЧТО Вы имели в виду?

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):
По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже. Соседние космические мегаобъекты взаимополяризуюясь становятся электрическими диполями. Как электрические диполи они создают вокруг себя электрические поля и взаимно притягиваются. В этих электрических полях за счет волнового распространения возмущения электрической напряженности полей и распространяется свет.


Вы количественно эту "теорию" можете как-то описать? Слабо хоть какой-то эффект расчитать с цифрами а не словами?

"Электрические диполи" какие по порядку величины?

Между галактиками мегаобъекты тоже есть? Как там свет-то распространяется? Не будет у вас вдруг галактика искажать свет от другой, находящейся за ней? И т.д. и т.п.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:33 


20/03/10
56
SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):
Все эти несуразицы, то есть релятивистские эффекты, есть следствие ошибочного принятия сокращения продольного плеча интерферометра. Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца, а согласно преобразованиям Лоренца следуют замедление времени, увеличение массы и относительность одновременности. Вот только по Вашему заялению я не понял: Вы с этим согласны, или нет?
Синельников.

Я считаю (Мое скромное мнение), что в СТО удачный математический выход из тупика, в котором оказалась физика в начале прошлого столетия, отождествили с реальностью. Если бы проверили уравнения Максвелла на релятивистских скоростях, то ТО не было бы. Было два варианта либо изменить уравнения, либо изменить понятия времени , пространства и т.д. Например, в математике возможны n-мерные пространства, а в реальности только три. А, некоторые считают, что и пространство может быть многомерным... Некоторые думают, что Земля движется, только потому, что они вычислили её скорость.
Я также не сторонник эфира. Я считаю, что его не существует. Все взаимодействия можно объяснить другими механизмами, а уж свет, еще в опыте М-М было конкретно, одназначно доказано отсутствие светоносной среды. Если Вы будете проводить опыты со светом, то обращайтесь с ним как с любым другим телом и Вы сможете правильно предсказать результаты опытов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:42 
Заблокирован


21/05/09

238
EEater в сообщении #300224 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):
Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца

А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.

По учебникам нельзя, потому что их авторы до этого еще не додумались. А вот сами мы с Вами додуматься можем. Что собой представляет Лоренцевский корень? Это величина -- относительно которой, по соображениям Лоренца, сократилось продольное плече, и потому де нельзя обнаружить эфирный ветер. Что собой представляет преобразование координаты по преобразованиям Лоренца? Это преобразование Галилея -- деленное на Лоренцевский корень. Преобразование времени тоже делится на этот корень. Вот вам и доказательство, что предпологаемое мнимое сокращение продольного плеча интерферометра является первопричиной всего последующего Эйнштейновского мнимого релятивизма.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:51 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Не понял: Вы утверждали, что
Цитата:
Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца

Кем получены, Вами? Не многовато ли на себя берете?
Как известно, преобразования Лоренца (в том смысле, как их понимают в физике) получил Эйнштейн. Зачем здесь Ваши словеса (без единой формулы)? Просто дайте ссылку на вывод Эйнштейном ПЛ исходя из "сокращения продольного плеча".

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:52 


16/08/09
220
H2O в сообщении #300230 писал(а):
EEater в сообщении #300140 писал(а):
Скорость является действительно "атрибутом объекта". А, Вы как хотели , формулу придумали, посчитали, объекты скажут: -Есть!, и будут иметь посчитанную Вами скорость.

Какая же у Вас сейчас скорость?
SINELNIKOF, почему Вы называете своё электрополе сферой, когда из формулы ЗВТ величина поля неограничена? Распространение света в гравиполе давно известно, но из этого ничего не следует. Известно отклонение света взависимости от величины гравиполя. Какие признаки того, что гравиполе является электрическим? Наблюдались ли электоразряды между гравиполями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 13:55 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва

(Оффтоп)

catet, это не мои слова :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 14:04 


20/03/10
56
EEater в сообщении #300260 писал(а):
Как известно, преобразования Лоренца (в том смысле, как их понимают в физике) получил Эйнштейн.

Странно, получил Лоренц, а памятник -Эйнштейну?

-- Вс мар 21, 2010 21:07:16 --

catet в сообщении #300261 писал(а):
Какая же у Вас сейчас скорость?

Всякая.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 14:52 
Заблокирован


21/05/09

238
myhand в сообщении #300246 писал(а):
EEater в сообщении #300224 писал(а):
А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.


1.Да не читал Синельников учебники. Ни одного не смог привести, как попросили.

Все классиков штудирует - ведь логично - работы 100 летней давности гораздо легче понять, чем хороший учебник общей физики, учитывающий еще 100 лет развития физики.

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):
По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже.


Понятные (хотелось бы верить в это) только для узкого круга посвященных понятия? В этом смысле - да. Современной науке они не известны.

2.Вы можете дать четкое определение. Что такое гравиполе? Какими физическими характеристиками оно обладает? Как его померять? Это гравитационное поле, ньютонова теория гравитации? ЧТО Вы имели в виду?

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):
По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже. Соседние космические мегаобъекты взаимополяризуюясь становятся электрическими диполями. Как электрические диполи они создают вокруг себя электрические поля и взаимно притягиваются. В этих электрических полях за счет волнового распространения возмущения электрической напряженности полей и распространяется свет.


3.Вы количественно эту "теорию" можете как-то описать? Слабо хоть какой-то эффект расчитать с цифрами а не словами?

"Электрические диполи" какие по порядку величины?

4.а)Между галактиками мегаобъекты тоже есть? Как там свет-то распространяется? б)Не будет у вас вдруг галактика искажать свет от другой, находящейся за ней? И т.д. и т.п.


1.В рассматриваемой нами области физика все сто лет топталась на месте, и только и делала что опровергала очевидные парадоксы СТО и доказывала ее справедливость. То есть весь ее "пар", как и семьдесят лет у нашего социалистического "паровоза", уходил в свисток.
2. Это Ньютоновское гравиполе.
3. Подвести математику под все мои рассуждения дествительно слабовато. Но во первых вначале надо разобраться в физике процесса, а потом уже подводить математику. Эйнштейн не разобравшись в физике опыта Майкельсона подвел под него математику, и все последующие сто лет мы никак не можем расхлебать его математику. Во вторых особой сверхестественной математики и не надо. Необходимо только несколько подправить преобразование времени в преобразованиях Галилея, учтя запаздывание волны в подвижной ИСК. То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.
4.а) Согласно Ньютону электрогрависфера распространяется до бесконечности. Так что в любой точке вселенной присутствует электрогравиполе того или иного объекта. б) Некоторое искажение несомнено имеет место как и искжение направления луча света, при прохождении его вблизи Солнца.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 15:01 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):
То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.

Тогда уж Вам надо пойти дальше, и разрешить это уравнение для временной координаты $t$ в новой системе отсчета (сейчас у Вас $t$ и слева и справа). В результате благополучно выйдет замедление времени (или ускорение). И исчезнут групповые свойства. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 15:20 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):
1.В рассматриваемой нами области физика все сто лет топталась на месте, и только и делала что опровергала очевидные парадоксы СТО и доказывала ее справедливость. То есть весь ее "пар", как и семьдесят лет у нашего социалистического "паровоза", уходил в свисток.


Глупость о "социалистическом паровозе" - спорна. Давайте не будем трогать политику.

Глупость о "топтании на месте" современной физики - бесспорна. В частности, благодаря этому "топтанию" Вы забавляете нас на форуме :) Т.е. технологическим последствиям этого топтания.

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):
2. Это Ньютоновское гравиполе.


Что за "ньютоновское гравиполе"?

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):
3. Подвести математику под все мои рассуждения дествительно слабовато.


Что верно - то верно.

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):
То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.


Бессмыслица какая-то. Вы имели в виду $t'=t(1-u/c)$? Или опечатка? Буквально - глупость, начиная с того, что поломаются групповые свойства.

Если опечатались - приведите правильные преобразования (с вашей точки зрения).
А уравнения Максвелла такие преобразования не поломают?
А то, что классическая механика будет неинвариантна относительно них - Вас не заботит?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 16:42 
Заблокирован


21/05/09

238
H2O в сообщении #300248 писал(а):
SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):
Все эти несуразицы, то есть релятивистские эффекты, есть следствие ошибочного принятия сокращения продольного плеча интерферометра. Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца, а согласно преобразованиям Лоренца следуют замедление времени, увеличение массы и относительность одновременности. Вот только по Вашему заялению я не понял: Вы с этим согласны, или нет?
Синельников.

1.Я считаю (Мое скромное мнение), что в СТО удачный математический выход из тупика, в котором оказалась физика в начале прошлого столетия, отождествили с реальностью. Если бы проверили уравнения Максвелла на релятивистских скоростях, то ТО не было бы. Было два варианта либо изменить уравнения, либо изменить понятия времени , пространства и т.д. Например, в математике возможны n-мерные пространства, а в реальности только три. А, некоторые считают, что и пространство может быть многомерным... Некоторые думают, что Земля движется, только потому, что они вычислили её скорость.
2.а) Я также не сторонник эфира. Я считаю, что его не существует. б) Все взаимодействия можно объяснить другими механизмами, а уж свет, еще в опыте М-М было конкретно, одназначно доказано отсутствие светоносной среды. в) Если Вы будете проводить опыты со светом, то обращайтесь с ним как с любым другим телом и Вы сможете правильно предсказать результаты опытов.


1.Совершенно верно. Царицей наук должнабыть физика, а математике -- ее прислужница.
2. Электрон, переходя с обиты на орбиту в атоме светящегося тела, передает во внешнее пространство какое то действие, и это действие распространяется во вселенной до бесконечности. Но величина любого известного действия уменьшается обратно квадрату расстояния, в лучшем случае -- обратно первой степени расстояния. Если же воздействие распространяется в среде в виде волны, то амплитуда возмущения электроном окружающей среды, при отсутствии сопротивления, может оставаться неизменной бесконечно долгое время. Но мы знаем что природа предельно экономична. А какой из этих двух механизмов более экономичен? б) В опыте М-М доказано только, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра и ничего более. Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма. в) Я как раз и доказываю здешним абореганам-релятивистам, что скорость света ничем не отличается от скорости велосипедиста.
Синельников.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 17:00 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):
Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма.


О да! Хочу. Как насчет поляризации синхротронного излучения?

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):
в) Я как раз и доказываю здешним абореганам-релятивистам, что скорость света ничем не отличается от скорости велосипедиста.


Ну, как минимум - порядков на семь-восемь отличается. Вас не смущает, что кинематика на таких соростях может и не совпадать со знакомой Вам из повседневного опыта с велосипедистами?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 18:03 


20/03/10
56
SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):
В опыте М-М доказано только, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра и ничего более. Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма.

Именно отсутствует. Вы сами протестовали против того, что откуда может свет знать, относительно чего ему двигаться со скоростью света, относительно вагона или перона. Значить Вы не верите в избранные систему отсчета. Если предположить, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра, значить отступиться от основополагающего принципа.

-- Пн мар 22, 2010 01:09:39 --

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):
2. Электрон, переходя с обиты на орбиту в атоме светящегося тела, передает во внешнее пространство какое то действие, и это действие распространяется во вселенной до бесконечности. Но величина любого известного действия уменьшается обратно квадрату расстояния, в лучшем случае -- обратно первой степени расстояния. Если же воздействие распространяется в среде в виде волны, то амплитуда возмущения электроном окружающей среды, при отсутствии сопротивления, может оставаться неизменной бесконечно долгое время. Но мы знаем что природа предельно экономична. А какой из этих двух механизмов более экономичен?

Может быть вероятностный процесс. От некоторых космических объектов информация приходит отдельными квантами. Отдельно частицу можно обнаружить на любом расстоянии с какой-то долей вероятности. А, вот с волной - не представляю.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 18:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):
Именно это я и имею в виду. А голословно утверждаете Вы. Никаких новых процедур измерения придумывать не надо. Опыт Майкельсона укажет на движение вагона, надо добиться только достаточной точности.

В чём проблема? Опыт проведён, ссылка на подробное описание со всеми техническими деталями Вам дана: http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf. Эфирного ветра не обнаружено при погрешности измерений, составляющей какие-то микроскопические доли миллиметра в секунду. Аналогичные эксперименты выполнялись несколькими группами экспериментаторов и дали такие же результаты. Ваша "теория" опровергнута, поскольку предсказывает эфирный ветер, скорость которого составляет сотни метров в секунду. Ещё вопросы есть?

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):
Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света.

Вы ничего не доказываете. Вы просто говорите, что считаете инвариантность скорости света абсурдной (как и другие релятивистские эффекты). Разбираться с этим всерьёз Вы не хотите, любые вопросы к Вам по этому поводу вызывают одни и те же причитания об абсурдности. Ваши личные проблемы не могут рассматриваться как доказательство.

H2O в сообщении #300092 писал(а):
Эту абсурдность в СТО обходят другим приколом, понятие одновременности в СТО имеет относительный смысл. Т.е. для наблюдателя в вагоне свет достигает датчиков одновременно, а для -перона нет.

Раз уж SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):
Я их не игнорирую, я Вам постоянно объясняю, но Вы не понимаете. Период зависит от относительной скорости. Это следует и из Вашего вывода формулы периода $\frac{cT}{c\pm u}$. Относительная скорость в виде суммы двух скоростей здесь есть, а где Ваше изменяющееся расстояние?

Вот опять демонстративно проигнорировали два случая из трёх, которые я рассматривал (http://dxdy.ru/post279375.html#p279375). Ладно, я их здесь повторю. Чтобы у Вас не возникало возражений по поводу "надуманности", я заменю Юпитер с Ио и Землю просто источником и приёмником сигнала. Они могут двигаться так, как мы пожелаем.
В каждом случае я буду делать сначала расчёт на основании классической механики, а потом вносить релятивистские поправки. Классический расчёт делается в системе отсчёта эфира, то есть, эфир считается неподвижным, а источник и приёмник могут двигаться. Скорость света в эфире по определению равна $c$ во всех направлениях.
Источник и приёмник движутся по соединяющей их прямой. Скорость источника ($v_1$) считаем положительной, если она направлена к приёмнику. Скорость приёмника ($v_2$) считаем положительной, если она направлена к источнику. (Таким образом, положительные направления для источника и приёмника противоположны.)
Предполагается, что источник один раз в $T$ единиц времени (в СТО - по своим часам) даёт короткий сигнал. Нам нужно выяснить, какой промежуток времени $T'$ будет фиксировать приёмник между последовательными сигналами (в СТО - по своим часам). (В классической механике оговорка о часах не нужна, так как предполагается, что существует неведомый способ мгновенно передать сигнал на любое расстояние, поэтому можно пользоваться одними часами на всю Вселенную.)

Вариант 1. Источник неподвижен ($v_1=0$), приёмник движется со скоростью $v_2=v$.
Так как источник сигналов неподвижен, расстояние между последовательными импульсами равно $cT$, и в момент приёма первого сигнала второй находится от приёмника на расстоянии $cT$. Если $T'$ - промежуток времени между приёмом первого и второго сигнала, то за это время сигнал пройдёт в эфире расстояние $cT'$, а приёмник - $vT'$. Должно выполняться равенство $cT'+vT'=cT$, откуда
$$T'=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}\text{.}\eqno{(1)}$$
Хорошо видно, что интервал времени между импульсами изменился из-за того, что второму импульсу пришлось проходить другое расстояние, чем первому ($cT-vT'$ вместо $cT$).
SINELNIKOF желает рассматривать только этот случай, отвергая все другие варианты как "надуманные", потому что именно в этом случае $T'=\frac{cT}{c+v}$ получается делением расстояния между импульсами на "скорость света относительно приёмника", то есть, на $c+v$, на основании чего он заявляет, что интервал между импульсами изменяется вследствие изменения "скорости света относительно приёмника". Кроме того, он желает, чтобы его объяснение работало и в СТО (причём, он, разумеется, желает делить на скорость света, измеренную в системе отсчёта приёмника, то есть, на $c$, а не на скорость сближения приёмника и сигнала, определяемую в той системе отсчёта, в которой мы решаем задачу), а поскольку такое объяснение в СТО не работает, он объявляет СТО неправильной.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов, поэтому приёмник на самом деле измерит меньший промежуток времени
$$T'_r=T'\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=\frac T{1+\frac vc}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=T\sqrt{\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}}\text{.}\eqno{(2)}$$
Я показывал Вам в другой теме, что подстановка преобразований Лоренца в решение уравнений Максвелла, описывающее плоскую волну, даёт именно такой эффект Доплера (с учётом того, что там $u=-v$, и рассматривается частота, а здесь - период).

Вариант 2. Источник движется со скоростью $v_1=v$, приёмник неподвижен ($v_2=0$).
За время $T$ между последовательными импульсами источник проходит расстояние $vT$, поэтому расстояние между импульсами, идущими к приёмнику, оказывается равным $cT-vT=(c-v)T$. Следовательно, в момент приёма первого сигнала второй находится на расстоянии $(c-v)T$ от приёмника и пройдёт его за время
$$T'=\frac{(c-v)T}c=T\left(1-\frac vc\right)\text{.}\eqno{(3)}$$
Здесь "объяснение" SINELNIKOFа явно не работает: "скорость света относительно приёмника" по-прежнему равна $c$, а $T'\neq T$. Но ссылка на изменение расстояния работает: каждому следующему импульсу нужно пройти на $vT$ единиц меньшее расстояние, чем предыдущему, поэтому промежуток времени между приёмом сигналов уменьшается на $\frac{vT}c$ по сравнению с тем, что было бы для неподвижных источника и приёмника.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление движущихся часов, вследствие которого промежуток времени $T$, отмеряемый часами источника, по неподвижным часам растягивается до $\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$; именно эту величину мы должны использовать в предыдущих расчётах, поэтому
$$T'_r=\frac {T'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\frac{T\left(1-\frac vc\right)}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=T\sqrt{\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}}\text{.}\eqno{(4)}$$
Заметим, что релятивистские формулы (2) и (4) совершенно одинаковые, в то время как классические (1) и (3) различаются.

Вариант 3. Источник движется со скоростью $v_1=v$, приёмник - со скоростью $v_2=-v$. При нашем соглашении о знаках скоростей это означает, что источник и приёмник движутся в одном направлении, сохраняя постоянное расстояние.
Как и в предыдущем случае, расстояние между последовательными импульсами, распространяющимися в сторону приёмника, будет равно $(c-v)T$. В момент приёма первого импульса второй будет находиться от приёмника на расстоянии $(c-v)T$. Если $T'$ - время, за которое второй импульс достигнет приёмника, то импульс за это время пройдёт расстояние $cT'$, приёмник переместится в том же направлении на расстояние $vT'$; должно выполняться равенство $cT'=(c-v)T+vT'$, откуда
$$T'=\frac{T(c-v)}{c-v}=T\text{.}\eqno{(5)}$$
С "объяснением" SINELNIKOFа снова проблема: "скорость света относительно приёмника" явно изменилась и равна $c-v$, а промежуток времени между принимаемыми импульсами - нет.
Но расстояние, проходимое всеми импульсами от источника до приёмника одинаковое, вследствие чего и период следования импульсов сохранился.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов. Поэтому, как и в Варианте 2, нужно вместо $T$ использовать в расчётах $\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на $\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$:
$$T'_r=\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=T\text{.}\eqno{(6)}$$

Вариант 4. Рассмотрим самую общую ситуацию в пределах нашей схемы, когда $v_1$ и $v_2$ произвольны.
Как и в Варианте 2 находим, что расстояние между последовательными импульсами равно $(c-v_1)T$, и именно на таком расстоянии от приёмника будет находиться второй импульс в момент приёма первого. Если $T'$ - промежуток времени между приёмом последовательных импульсов, то за это время импульс проходит расстояние $cT'$, а приёмник - $v_2T'$. Получаем равенство $(c-v_1)T=cT'+v_2T'$, откуда
$$T'=\frac{(c-v_1)T}{c+v_2}=T\frac{1-\frac{v_1}c}{1+\frac{v_2}c}\text{.}\eqno{(7)}$$

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление хода движущихся часов: как в Варианте 2, вместо $T$ использовать $\frac T{\sqrt{1-\frac{v_1^2}{c^2}}}$, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на $\sqrt{1-\frac{v_2^2}{c^2}}$:
$$T'_r=T\frac{1-\frac{v_1}c}{1+\frac{v_2}c}\frac{\sqrt{1-\frac{v_2^2}{c^2}}}{\sqrt{1-\frac{v_1^2}{c^2}}}=T\sqrt{\frac{\left(1-\frac{v_1}c\right)\left(1-\frac{v_2}c\right)}{\left(1+\frac{v_2}c\right)\left(1+\frac{v_1}c\right)}}\text{.}\eqno{(8)}$$
Сравним результат (8) с формулами (2) и (4). Разумеется, они должны быть одинаковыми. Однако, если мы подставим в формулу (2) или (4) $v=v_1+v_2$, то ничего похожего на (8) не получим. Вопрос: какую скорость $v$ нужно подставить в формулы (2) и (4), чтобы получить (8)? Другими словами, нужно выяснить, как "складываются" скорости в СТО. (Общепринятый термин "релятивистская формула сложения скоростей" неудачен, так как на самом деле речь идёт о преобразовании скорости объекта из одной системы отсчёта в другую.) SINELNIKOF, Вы хотели увидеть, где применяется эта формула? Сейчас одно применение увидите.
Преобразуем подкоренное выражение в формуле (8) следующим образом:
\begin{multline*}\frac{\left(1-\frac{v_1}c\right)\left(1-\frac{v_2}c\right)}{\left(1+\frac{v_2}c\right)\left(1+\frac{v_1}c\right)}=\frac{(c-v_1)(c-v_2)}{(c+v_1)(c+v_2)}=\frac{c^2-cv_1-cv_2+v_1v_2}{c^2+cv_1+cv_2+v_1v_2}=\\ =\frac{(c^2+v_1v_2)-c(v_1+v_2)}{(c^2+v_1v_2)+c(v_1+v_2)}=\frac{1-\frac{c(v_1+v_2)}{c^2+v_1v_2}}{1-\frac{c(v_1+v_2)}{c^2+v_1v_2}}=\frac{1-\frac 1c\cdot\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}}{1+\frac 1c\cdot\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}}=\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}\text{,}\end{multline*}

где
$$v=\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}\text{.}\eqno{(9)}$$
Узнаёте?
Таким образом, чтобы формулы (2) и (4) давали тот же результат, что и формула (8), скорость приёмника в системе отсчёта источника (а также скорость источника в системе отсчёта приёмника) должна выражаться формулой (9).

myhand в сообщении #300323 писал(а):
Бессмыслица какая-то. Вы имели в виду $t'=t(1-u/c)$? Или опечатка?

Он имеет в виду свою тему "О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея". Что это глупость, ему уже пытались объяснить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эм волны в электрическом поле.
Сообщение21.03.2010, 19:09 


20/03/10
56
Someone в сообщении #300462 писал(а):
Раз уж SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?

Я уже отвечал на этот вопрос (как я это представляю, естественно подставляюсь для нападков, но сразу предупреждаю не надо посылать учиться в школу, хотя по сранению с SINELNIKOF, у меня все более запущено. Но я не имею ни чинов, ни погон, поэтому могу иметь собственное мнение) :D ): Я придерживаюсь классических представлений , только с учетом конечности распространения сигнала и взаимодействий. считаю, что эфира (светоносной) среды не существует. Поэтому свет и в первом и во втором случае достигнет стенок одновременно (в классическом понимании этого слова).
Однако в реальности из -за опредеделенных свойств света такой опыт провести очень сложно, однако есть другой простой вариант, который можно использовать в данной ситуации. Сейчас нет проблем купить лазерный дальномер. Установив его посредине вагона измерить расстояние до первой и второй стенки, а после начала движения при установившейся скорости сделать замеры повторно.(лучше сделать что-то типа интерферометра, для повышения точности.) Так вот при наборе скорости интерферометр покажет некоторое откланение, при установившейся скорости интерференционная картинка опять востановиться.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 346 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 24  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group