Электролиз воды

[Xey]

powerZ в сообщении #263839 писал(а):

А зачем? Пусть поэкспериментируют, это же интересно.

Мне кажется, предлагаемые повсюду проекты вечных двигателей из старых стиральных машин уже не привлекают внимания.
На этом фоне обоснованный критический взгляд (но без обвинений в дебилизме и кретинизме) будет выглядеть очень оригинально.

[powerZ]

Ну почему сразу вечный двигатель? Может быть люди бьются за повышение КПД разложения воды? Вообще, по мне, если были бы не пустопорожние разговоры, а работающая установка с измеряемыми характреристиками, можно было и обсудить. Например мне было бы интересно взглянуть на установку, где электроды электрически изолированы от раствора. Тогда это как-то вязалось бы с их объяснениями... Но ведь такого нет. Так что пока что-то не верится, что это что-то стоящее.

[Кардановский]

Wirth: В опытах, проведенных на автомобильном факультете Тольяттинского госуниверситета,насколько помнится, достижение каких то экономических характеристик не ставились во главу угла. Там ,главным образом, ставилось целью получение хороших экологических характеристик ДВС.

[smena_3]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какие составляющие формулы вычисления КПД электролиза воды, если "полезная работа" непосредственно разложение на Н2 и О2?

-- Сб янв 30, 2010 11:35:32 --

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какие составляющие формулы вычисления КПД электролиза воды, если "полезная работа" непосредственно разложение на Н2 и О2?

[svyat]

я вот считаю что этот газ можно дополнительно использовать для лучшего горения бензина, что существенно сократит расход топлива. а чтобы уровень воды покрывал електроды нужно ставить разширительный бачек. и если газ пускать в карбюратор вместе с воздухом через воздушный фильтр,то думаю эффект будеть радовать! 30% сэкономить думаю можно. ктонебуть может мне выслать подробную схему как собрать небольшой електролизер. но со всеми подробностями,так как я в этом мало что понимаю)))) ну так что бы даже ребенок понял!!!!
строго не судите)))))

[Xey]

svyat в сообщении #286919 писал(а):

выслать подробную схему как собрать небольшой електролизер

Это обсуждалось topic12299-195.html

Электролизеры (для сварки, для стеклодувов) выпускаются серийно.
Втыкается в розетку (киловатта 3) и поджигается горелка. Главное, что решены вопросы безопасности. Ссылки в сети можно найти.

[Кардановский]

smena_3 : Реальный КПД электролиза воды конечно же значительно ниже 100%. На получение 1 кубометра водорода в лучших электролизерах в реальных производственных условиях тратится примерно 5-6 киловаттчасов электроэнергии. Сравните эти киловаттчасы с энергетической ценностью полученного кубометра водорода и вы получите примерный КПД электролизного процесса в реальных производственных условиях.

[SvetovBoris]

вставлю свои "пять копеек"
в воздухе содержится не только кислород, но и азот и его гораздо больше чем кислорода
так вот есть катализаторы которые позволяют получать "горение" кислорода в азоте!
(в СССР были даже специальные военные генераторы работающие на этом принципе)
также в воде содержится дейтерий (1/10 000)
энергия 1 литра воды(по дейтерию) эквивалентна 200 литров бензина!
(и её можно получить вполне доступными и дешёвыми способами)
именно поэтому в инете полно опровержений и дискредитаций ХЯС (холодный ядерный синтез)
а то народ быстро "соскочит" с "углеводородной иглы".
сейчас пытаются создать новую "водородную иглу" - но суть та же
- энергетический грабительский налог.
а о дешёвых и практически бесплатных источниках энергии - уничтожение всякой достоверной информации.
(с помощью "затопления" дезой и "достоверными опровержениями")
этой же цели служит и официальная наука. (это моя точка зрения)

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300277 писал(а):

"горение" кислорода в азоте!

Сколько восторга, а, увы, неверно. Кислород может гореть лишь во фторе. Потому что только электроотрицательность его больше кислородовой. Может, вы имели ввиду наоборот? (Про катализаторы ничего не знаю.)

SvetovBoris в сообщении #300277 писал(а):

энергетический грабительский налог

Успокойтесь.

SvetovBoris в сообщении #300277 писал(а):

а о дешёвых и практически бесплатных источниках энергии - уничтожение всякой достоверной информации.
(с помощью "затопления" дезой и "достоверными опровержениями")
этой же цели служит и официальная наука. (это моя точка зрения)

Зря она такая.

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #300277 писал(а):

а о дешёвых и практически бесплатных источниках энергии - уничтожение всякой достоверной информации.

Так так, поведайте-ка о дешёвых и практически бесплатных источниках энергии...

1. Ветровые электростанции
2. Приливные электростанции.
3. Электростанции, использующие восходящие тепловые потоки воздуха.

Вы об этих?

[SvetovBoris]

Comanchero
нет

[Comanchero]

Так поведайте... Генераторы торсионных полей?

[SvetovBoris]

Comanchero
увы нет
- для человека стандартно мыслящего этого не существует т.к. запрещено наукой, но работает.
даю ссылку на простой опыт который может провести каждый сомневающийся, но который противоречит
официально признанным основам ТО Эйнштейна
опыт подтверждает наличие эфира и также то что свет (и эм излучение) это волна, а не мифическая частица фотон.
http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html
это имеет самое прямое отношение к химии

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #300633 писал(а):

мифическая частица фотон.

Эх, тысячу опытов насмарку... Странно, как же это они все показали то, чего нет?

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #300775 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #300633 писал(а):

мифическая частица фотон.

Эх, тысячу опытов насмарку... Странно, как же это они все показали то, чего нет?

да будет вам по вере вашей
а уж если верите в математические чудеса(публичной науки) то в них же и следует искать ответ на ваши вопросы.