Религиозность как свойство мозга

[ewert]

egtd в сообщении #244259 писал(а):

Следовательно атеист не человек.... что собственно и требовалось доказать....

Допустим. Однако же Вы откровенно противоречите или Екклесиасту, или самому себе:

egtd в сообщении #244259 писал(а):

Духовность - это бросить камень (куда то да попадёшь)
Её отсутствие, это когда собираешь и что то из камней строишь....

[egtd]

В том то и дело...никаких противоречий нет...
Духовность это взять на себя ответственность за последствия... Духовность это риск, отказ от комфорта стабильности... Это Всё переделать... что бы было по душе....
Духовность это отстаивать то что чувствуешь..., не то что знаешь, а во что веришь... Только духовность приносит творческие результаты... Бездуховность приносит только деньги.....

-- Пт сен 18, 2009 11:33:28 --

Екклисиаст...счаз посмотрю....кто такой....

-- Пт сен 18, 2009 11:44:04 --

Ну да томление духа это духовность и есть ... суета.....
Томится дух, томиться потом как выскочит.... в виде камня.... и полетел...
А если серьёзно то человек генерирует эмоции разума....практически всегда, а вот реализует их не каждый раз.... Духовность это способность отдавать приоритет эмоциям разума. Различать их, и ставить в основу своего существования....

[eLectric]

Да бросьте. Вы хоть клерикалов спросите, что такое духовная жизнь?
У них ответ однозначный - это служение Богу.
Имеет ли смысл быть человеком только для этого?

[egtd]

Ну если человека обладает духовностью и разумностью то в служении Богу ничего плохого нет.... А если не обладает, то будет инквизитором и обогатится.... Обогащение это собирание камней.... я уже докладывал...
Первично в любом состоянии это наличие генетического качества именуемое духовность и разумность.... если его нет, то взять его неоткуда... нужно генотип менять.... желательно к лучшему.... Либо ставить точку на его развитии, либо смешивать с другим и если повезёт развиваться дальше....

[ewert]

egtd в сообщении #244352 писал(а):

Ну да томление духа это духовность и есть ... суета.....

Вы неправильно прочитали. Того тов. следует читать целиком, он того заслуживает -- не дурак был. Конкретно в контексте флуда:

Цитата:

1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни;

Т.е. как боговдухновенные личности (в Вашей трактовке -- расшвыривающиеся камнями), так и анти -- суть едины. Ну и другие аналогичные пассажи там тоже имеются. Вы бы почитали.

[egtd]

Да я просмотрел мельком.... всё там правильно написано....Но поверьте, нет смысла заучивать теоремы, если есть знания которые позволяют их выводить....

-- Сб сен 19, 2009 11:42:39 --

Цитата:

Т.е. как боговдухновенные личности (в Вашей трактовке -- расшвыривающиеся камнями), так и анти -- суть едины.

Суть заключается в том что например война и мир суть едина.... И я Вам могу привести ещё много таких примеров....
Дело в том что вся деятельность человека направлена на развитие разума. Это процесс организуемый не нами и не для нас. Это закономерный ход развития вселенной. Мы рабы на этой ниве.... Пройдет время от нас и следа физического не останется и от планеты Земля тоже.... В этом суть Вся деятельность по формированию какого то конечного продукта, нам не ведомого и не постижимого, это технологический процесс.... и каждый этап есть область существования некоторой функции жизнедеятельности. Только разум развивается перманентно каждая цивилизация носителей разума имеет область существования, а внутри этой области есть только для неё установленная технология. Технология собирать камни и разбрасывать и т.п. Мы движемся по физиологическому кругу но развитие разума идёт по спирали (Заметили? ) Суть это развитие разума, всё остальное суета сует.
"Генетический Индивидуум" периодически теряет разумность это обусловлено территориальной ограниченностью зоны в которой развивается его разум.... (Витаминов не хватает наверно) на самом деле дело в индивидуальной форме развития разума в нашей цивилизации. Разум он коллективный, един по своей сути.
Зиждется на человеческом генотипе....нужно периодически перемешивать причём если одна особь получала и копила свойства генотипического разума на севере то смешивать нужно с той что делала это на юге. Близкие гены дают дебилов, далёкие Пушкиных и Рузвельтов... Для этого нужны войны и миграции - что есть разбрасывание камней. Тоже и в религии.
Всякое Бездуховное уничтожается естественным отбором, будь то война, религия, наука и пр.
Разумность уничтожает всех конкурентов... Это пошло ещё с научного Адама.
Это наша технология, но нам наверно можно поменять её и к лучшему если понять для чего мы работаем… На определённом этапе развития разума это должно произойти, надеюсь что этот этап настал…. Коллективное управление цивилизацией технически уже возможно (сформированный разум имеет достаточный потенциал)…
ЭГТР это возможно одна из подходящих идеологий. Очередная встряска (не дай Бог ядерная) но должна привести к такой самоорганизации всей системы.

[faruk]

Кардановский в сообщении #243857 писал(а):

Господа,давайте поробуем от противного: предположим,что на Земле нет и небыло никогда никаких религий,культов и прочих проявлений религиозности...Такое возможно? Или нет? Хотя бы сейчас или в неком будущем?

Говорят, что история не знает сослагательного наклонения. То же самое можно сказать и об эволюции.

[Кардановский]

electrik: Вы называли главным,сущностным отличием религии от науки основанность религии на догматах?! Позвольте, а разве наука не основана на неких эквивалентах таких догматов: аксиомах,постулатах,принципах,"вечных" законах,определениях, авторитетных теориях,мнениях классиков науки, трактовках и подходах авторитетных научных школ и т.п.?

[faruk]

Шимпанзе в сообщении #244067 писал(а):

Вопрос лет 5- 6 назад закрыт американскими врачами из Пенсильванского университета Эндрью Ньюбергом и Юджина Д'Аквили. В своей книге «Почему Бог никогда не исчезнет?» («Why God Won't Go Away?») они утверждают, что Бог никогда не исчезнет в человеческом сознании, так как религиозные ощущения, вера укоренены в биологии мозга.

Не "Бог никогда не исчезнет в человеческом сознании", а религиозность никогда не исчезнет. Потому что это свойство человеческого мозга. А Бог появился сравнительно недавно. Религиозность была гораздо раньше и проявлялась по-другому до тех пор, пока в религиозном сознании отдельных людей не появилось понятие Бога. Это "знание" быстро распространилось на большинство людей.

Шимпанзе в сообщении #244067 писал(а):

Что тут еще неясно?

Получается, что не ясно, раз приходится наталкиваться на такое количество непонимающих.

-- Сб сен 19, 2009 16:49:18 --

Кардановский в сообщении #244763 писал(а):

electrik: Вы называли главным,сущностным отличием религии от науки основанность религии на догматах?! Позвольте, а разве наука не основана на неких эквивалентах таких догматов: аксиомах,постулатах,принципах,"вечных" законах,определениях, авторитетных теориях,мнениях классиков науки, трактовках и подходах авторитетных научных школ и т.п.?

Главное отличие религии от науки в том, что религия основана на религиозности. Так же, впрочем, как и суеверие, и как любое другое проявление религиозности.

[Шимпанзе]

faruk в сообщении #244765 писал(а):

религия основана на религиозности.

Удивительно хорошо сказано!

[faruk]

Есть детская книжка Александра Линевского «ЛИСТЫ КАМЕННОЙ КНИГИ», где описывается древнее общество.

Цитата:

... Шестой брат Льока, Бый, всего на год старше его, прошлой весной уже был посвящен в охотники. Скоро придет черед и одногодкам Льока приобщиться к охотничьим тайнам. Каждый мальчик с малых лет мечтал об этом событии, самом торжественном в его жизни. Но Льок был седьмым сыном женщины, не родившей ни одной девочки, а по древнему поверью считалось, что отцом седьмого мальчика бывает дух — покровитель рода. С самого детства Льоку твердили, что он станет колдуном. В прошлом году старый колдун стойбища не вернулся с морского промысла, и теперь охотникам был нужен новый колдун. Вот почему они все чаще и настойчивее спрашивали Льока: не снится ли ему что-нибудь по ночам, не беседуют ли с ним в темноте духи? Встревоженному юноше и в самом деле стали сниться страшные сны.

Наступила весна. Увеличивался день, и начало пригревать солнце. Снег подтаивал даже под елями в лесу, но за ночь покрывался корочкой льда. Олени и злобные лоси стали неуловимы; чтобы догнать их, охотникам требовалось много сил, а их не было — лютый голод, начавшийся месяц назад, обессилил звероловов. Как и в прежние весны, охотники из дня в день возвращались с пустыми руками.

— Нет нам удачи, — шептались они меж собой. — Некому вымолить ее у духов. Кремень виной тому, что погиб колдун. Мужчины хмуро поглядывали на Главного охотника Кремня, плечистого старика, не по возрасту крепкого и сильного. Слыша недовольный шепот охотников, Кремень ерошил седую бороду рукой, еще в молодости изуродованной медведем.

«Нужен колдун, — думал он. — Но Льок слишком молод! Еще сильнее заропщут охотники, вспоминая старого колдуна. Не задобрить ли Хозяина реки, не сделать ли ему большой подарок?»

Охотники тоже стали подумывать: «Может, и вправду сделать большой подарок — бросить в порог Шойрукши красивую девушку из стойбища. Если она понравится Хозяину реки — он смилостивится: взломает речной лед, и тогда на воде заплещутся стаи перелетных птиц». ...

-- Сб сен 19, 2009 17:10:58 --

Шимпанзе в сообщении #244771 писал(а):

faruk в сообщении #244765 писал(а):

религия основана на религиозности.

Удивительно хорошо сказано!

Да, всё очень просто. Для игры в футбол нужны ноги, для религии нужна религиозность.

[eLectric]

Кардановский,

Цитата:

разве наука не основана на неких эквивалентах таких догматов: аксиомах,постулатах,принципах,"вечных" законах, определениях, авторитетных теориях, мнениях классиков науки, трактовках и подходах авторитетных научных школ и т.п.?

Да, в науке есть аксиомы, постулаты, авторитеты и т.д. Но наука на них не основана. Наука, это вид деятельности направленный на получение достоверных сведений о мире. Критерий истинности - соответствие практическому опыту.
Главное в науке не предмет изучения, а метод.
Религия относится к Библии, как боговдохновенной, абсолютной истине.
Наука относится к теории Эйнштейна критически, как истине относительной. Она верна, если подтверждается практически и пока не придумано более адекватной теории.

Можно, конечно, сказать, что вот он догмат науки: "Критерий истинности - соответствие практическому опыту." Но чесс слово, это не научное утверждение, а философское.

[Chifu]

eLectric писал(а):

Можно, конечно, сказать, что вот он догмат науки: "Критерий истинности - соответствие практическому опыту."

А если практический опыт намного превосходит научные теории об этом опыте? Многие технологии не имеют научного обоснования, т.к. плохо формализуются. Или попробуйте опровергнуть "практический опыт" в психоанализе, а ведь это иррациональная методика.

[eLectric]

Chifu,

Цитата:

А если практический опыт намного превосходит научные теории об этом опыте? Многие технологии не имеют научного обоснования, т.к. плохо формализуются. Или попробуйте опровергнуть "практический опыт" в психоанализе, а ведь это иррациональная методика.

А про что вы говорите? Я говорю о том, что научные знания, это достоверные знания. А вы почему-то противопоставляете науку и практику.
Возможно, вы сравниваете практику и теорию. На это есть известная сентенция: "Нет ничего практичней хорошей теории"

[Chifu]

eLectric писал(а):

А про что вы говорите?

То что не для всех практик придумали теорию, а практика не стоит на месте - с одной стороны. С другой стороны есть иррациональные теории, которые имеют практику. Наука даёт теории, наиболее достоверные на данный момент времени - это значит, что "достоверные" знания в будущем могут оказаться ошибочными, практика не может быть всеобщей, она исторична, поэтому новая практика выявит новые ошибки и соответственно новые наиболее достоверные теории на данный момент времени. Это всё сочетается с историческим путём познания вообще, начиная от мифов и религий. Теоретизация добавляет новый импульс в познании, новую практику, фундаментальные знания являются основой огромного количества приложений, но практика не ждёт когда для неё появится научная теория.
Ещё можно добавить, что научная теория в своей начальной стадии может противоречить некоторым фактам, но тогда должна обладать некой перспективой открытия новых фактов (и естесственно объяснения существующих фактов) в будущем. Т.е. любой критерий научности в определённых условиях может быть необязательным, но обязательно должен удовлетворятся ряд других критериев.
Ещё можно добавить, что противостояние науки и религии уже лет так 200 завершилось, теперь это две несвязные области почти не имеющие точек соприкосновения. Некоторым интересно обратиться не к совеменным научным представлениям (знание или незнание научных теорий отдельным человеком мало что меняет в его жизни), а к культуре (которая пронизана влиянием религии) и жить в соответствии с культурными и религиозными представлениями, истинной релгиозности в этом мало, т.к. эпоха религиозности прошла, просто это их выбор в жизни. Бога может и нет, но есть верующие, которые живут согласно этим культурным традициям, и вопрос о боге - это их вопрос, мы же к этому вопросу отношения не имеем.
Уже лет 200 противостояние идёт между разумом и разными природными силами. Придание разуму биологической функциональности сравняло его с другими природными силами. Теперь разуму в его претензии на установлении истины противостоят такие диктующие истину силы как дарвинизм, классовая борьба, рассовая чистота, экономическая эффективность, пассионарность, социальный порядок, политкорректность и др. Вот с этим и приходится бороться науке за своё место в жизни.