Почему ускорение не может быть постоянным?

[Munin]

Соглашусь насчёт Фейнмана, такие книги хорошо перечитывать, но по ним плохо учиться.

Тут в соседней ветке упомянули good_books.txt с Колхоза. Там рекомендованы Беркли, Савельев, Griffiths, Сивухин, Матвеев, Тамм.

[ИгорЪ]

Да, на самом деле, произвольный закон движения при разложении по времени в ряд имеет кроме квадратичного (это и есть член с постоянным ускорением) и все остальные слагаемые. Колебания по синусоиде например - там ускорение меняется по синусоиде же. Если оборвать ряд на квадратичном члене - получится закон равноускоренного движения, который и изучают как самый простой случай.
Так что если строго - движение с непостоянным ускорением это самый распространенный случай. А уж причина такого движения это вопрос не кинематики, а динамики.

[tolstopuz]

Munin в сообщении #227856 писал(а):

Почитайте сначала книги попроще. Эта for Engineers and Scientists - значит, для людей, которые читают об этом уже не по первому разу.

Как раз наоборот - это типа наших "для втузов". Проще только школьные учебники.

Munin в сообщении #227856 писал(а):

Там рекомендованы Беркли, Савельев, Griffiths, Сивухин, Матвеев, Тамм.

Кстати, на исторической родине почти весь берклеевский курс забыт, кроме электричества и магнетизма Парселла - его, наоборот, очень любят и даже переиздали. А механику начинают учить либо по толстым курсам общей физики типа этого Ohanian, либо по Kleppner-Kolenkow. Следующий уровень - Marion-Thornton (говорят, ужасен) или недавно вышедший Taylor. И потом уже Голдстейн с приправой из ландавшица, или для особых эстетов Jose-Saletan.

Вообще надо бы мне отписать авторам этого good_books. Он местами странен - там "Курс арифметики" Серра советуют для обучения арифметике

[Munin]

tolstopuz в сообщении #227959 писал(а):

Как раз наоборот - это типа наших "для втузов". Проще только школьные учебники.

А. Тогда мой совет не в кассу. Vanuan, прошу прощения.

tolstopuz в сообщении #227959 писал(а):

Кстати, на исторической родине почти весь берклеевский курс забыт, кроме электричества и магнетизма Парселла - его, наоборот, очень любят и даже переиздали.

И справедливо, ибо шедевр. А вот Киттеля зря недооценивают. Называемые вами авторы незнакомы, кроме Голдстейна и Jose-Saletan.

[ZVS]

Доброе время суток.
Камень падает на землю, с ускорением относительно земли. И соответственно, можно рассматривать, как земля падает на камень.
В первом случае, отсчёт относительно земли. Во втором, относительно камня. Итак, насколько я понимаю, не существует никакой "реальной"(привязанной к реальным реперам) системы отсчёта, которую можно считать инерциальной. То есть, либо она одна-абсолютная,здравствуй эфир, либо всё относительно, превед Альберт, и значит, неподвижна или движется равномерно, лишь в мозгах теоретиков.
Математика сама по себе, а физика сама..

[Munin]

ZVS
Вы совершаете логическую ошибку, рассматривая вместо всех тел только два тела: Землю и камень. Отсюда и неверный вывод.

[ZVS]

Munin в сообщении #228056 писал(а):

ZVS
Вы совершаете логическую ошибку, рассматривая вместо всех тел только два тела: Землю и камень. Отсюда и неверный вывод.

Я привёл два варианта. Ваш, приводит к постулированию абсолютной системы отсчёта, привет эфир. Далее:
а КАК в примерах перейти к рассмотрению "всех тел", невозможно, кроме как предположить, что типа перешли и всё. Что бы предположить подобное, надо рассматривать "все тела" со стороны. Вы решили обозреть мироздание?
Это врядли. Просто имеется формальная математическая конструкция, никакого отношения к физике реального мира не имеющая..

[PapaKarlo]

ZVS, Ваша логическая ошибка, если я правильно понял Munin'а, заключается в том, что систему остсчета можно связать не только с Землей или с падающим камнем, но и с некоторым третьим телом. При этом можно найти СО, которую допустимо считать инерциальной. Абсолютная СО не нужна. Инерциальность СО определяется не тем, как она движется, а тем, каким оказывается движение тел, если последнее рассматривается в этой СО.

Vanuan в сообщении #227780 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #227773 писал(а):

Можете ли Вы представить себе реактивное движение, при котором ускорение летательного аппарата остается постоянным

Без понимания того, какая сила при этом действует и какое из фундаментальных взаимодействий происходит, не могу...

Ну, с фундаментальным взаимодействием в этом примере все достаточно просто: электромагнитное взаимодействие является преобладающим. С силой - тоже не очень сложно: сила давления реактивных газов на стенки камеры сгорания.

Vanuan в сообщении #227780 писал(а):

Мгновенное ускорение я ещё могу представить. Среднее ускорение тоже. А вот постоянное ускорение... Это было бы похоже на какую-то пульсацию...

Тут я что-то не понял Вас. Возможно, я и в целом не понял, что именно Вы имеете в виду в исходной постановке вопроса. Если все же правильно понял... Мгновенное ускорение - в общем-то, математическая абстракция; наверное, имеет смысл говорить лишь о среднем ускорении. Если взаимодействие описывать как излучение и поглощение обменных квантов, то при таком рассмотрении очевидно и для предлагавшегося примера движения электрона в однородном поле (или движения того же электрона по окружности в однородном магнитном поле) воздействие поля на электрон также можно рассматривать как серию актов обмена квантами (наверное, это слишком упрощенно). Как с Вашей точки зрения - корректно ли в этом случае говорить о постоянном ускорении? А о мгновенном ускорении?

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #228129 писал(а):

если я правильно понял Munin'а

Да, правильно. Спасибо.

[Vanuan]

PapaKarlo
Ну, я вообщем понял. Вопрос заключался в следующем: если любое из фундаментальных взаимодействий (мерой которого является сила) изменяется с расстоянием, а также результатом взаимодействия является изменение расстояния между телами, то как можно говорить о постоянности ускорения? Ведь сила-то постоянно изменяется.

[Munin]

Мерой взаимодействий является сила, а результатом - изменение расстояния между телами, только в классической физике. В квантовой всё веселей. Например, многие взаимодействия (почти все) приводят к изменениям взаимодействующих частиц (там принято говорить о частицах, а не о телах).

[PapaKarlo]

Vanuan в сообщении #229293 писал(а):

если любое из фундаментальных взаимодействий (мерой которого является сила) изменяется с расстоянием, а также результатом взаимодействия является изменение расстояния между телами, то как можно говорить о постоянности ускорения? Ведь сила-то постоянно изменяется.

Значит, нельзя.

[Ivan Gorelik]

Vanuan в сообщении #227630 писал(а):

... Изменяется ли ускорение? Да...

Нет. По крайней мере на начало движения ускорение тела можно запрограммировать...

НО!

Оказывается есть восемь видов равноускоренного прямолинейного движения!
Причем шесть из них попарно равны.
Они выписаны у меня на странице самореклама удалена //photon

[photon]

Ivan Gorelik, оффтопик, самореклама, попытка захвата темы. Отдыхаем 2 недели

[zahary]

Если ускорение будет постоянным, то скорость рано или поздно превысит скорость света.

Или я опять чего-то не понял