2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 17:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/12/08
582
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Первый закон Ньютон (закон инерции)
Существуют такие системы отсчета, относительно которых тела сохраняют свою скорость постоянной, если на них не действуют другие тела и поля (или их действие взаимно скомпенсировано).

Второй закон Ньютона утверждает, что
В инерциальной системе отсчета ускорение, которое получает материальная точка, прямо пропорционально приложенной к ней силе и обратно пропорционально её массе.

age писал(а):
Инерциальных систем отсчета не существует.

age писал(а):
Инерциального движения не существует.

age писал(а):
Для того, чтобы объект или тело обрело скорость, к нему должна быть приложена сила:
$ F=ma $. Иначе движение невозможно вообще.
age, на каком основании Вы используете (записали) в формульном виде второй закон Ньютона, если при этом фактически отвергаете механику Ньютона, ”объявляя” его первый закон несуществующим.
Обоснуйте Вашу формулу (второй закон Ньютона в Вашем исполнении) без определения первого закона Ньютона, который Вы отвергаете.

age писал(а):
Лично я считаю дураками…
Лучше не “считать” кто есть кто, а почитать учебники. И не с Эйнштейна начните, а с Ньютона. У Вас с ним (с Ньютоном) проблемы, а не с Эйнштейном.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 17:27 


10/12/08
131
Новосибирск
age в сообщении #226893 писал(а):
Объяснять надо с физическим смыслом. Что откуда берется. А не тыкать мне аксиомы Эйнштейна, вот, мол.

Чтобы понимать физический смысл, надо сначала эту самую физику изучить. Вы не знаете её даже на уровне первого года обучения в школе, что продемонстрировали незнанием законов Ньютона. И, кстати, начинать изучение физики надо не с СТО, ею надо заканчивать школьный курс. У вас до неё ещё 3-4 средних размеров учебника.

age в сообщении #226893 писал(а):
Эксперименты с высокой точностью? Например?

Опыт Майкельсона-Морли, упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте, функционирование всех коллайдеров, которые расчитываются в полнейшем согласии с СТО, отклонение Солнцем света в 2 раза большее предсказываемого ньютоновской теорией, смещение перигелия Меркурия, сдвиг частоты света в гравитационном поле. С вас пока хватит.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 17:31 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Темка-то давным-давно созрела для закрытия. Кормим тролля, а он все больше жиреет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 17:34 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Алия87 в сообщении #226898 писал(а):
age, на каком основании Вы используете (записали) в формульном виде второй закон Ньютона, если при этом фактически отвергаете механику Ньютона, ”объявляя” его первый закон несуществующим.
Обоснуйте Вашу формулу (второй закон Ньютона в Вашем исполнении) без определения первого закона Ньютона, который Вы отвергаете.

А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Алия87 в сообщении #226898 писал(а):
age писал(а):

Лично я считаю дураками…

Лучше не “считать” кто есть кто, а почитать учебники. И не с Эйнштейна начните, а с Ньютона. У Вас с ним (с Ньютоном) проблемы, а не с Эйнштейном.

А вы лучше почитайте Ритца, можно также сказать что у вас проблемы с ним.

-- Пн июл 06, 2009 18:54:41 --

Жесть в сообщении #226902 писал(а):
Чтобы понимать физический смысл, надо сначала эту самую физику изучить.

Давайте не будем переходить на личности, знаю я эту физику не хуже, а лучше вас!
Жесть в сообщении #226902 писал(а):
Опыт Майкельсона-Морли

Пример неверно организованного опыта. Это все равно, что замерять скорость воды в реке, запуская по ней кораблик и наблюдая за ним вдоль и поперек течения. Скорость воды будет всегда одинаковая.
Цитата:
упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте,

Рассмотрено выше.
Цитата:
функционирование всех коллайдеров, которые расчитываются в полнейшем согласии с СТО

абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.
Цитата:
отклонение Солнцем света в 2 раза большее предсказываемого ньютоновской теорией

Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем. Хотя ни к постоянству скорости света, ни к преобразованиям Лоренца это не имеет никакого отношения.
Цитата:
смещение перигелия Меркурия

согласен, но скорость света здесь ни причем, как и преобразования Лоренца.
Цитата:
сдвиг частоты света в гравитационном поле. С вас пока хватит.

Тоже можно предложить иные объяснения. И с вас хватит. :D

-- Пн июл 06, 2009 18:36:07 --

EEater
У вас нет аргументов. Вы сами троллируете постулатами Эйнштейна.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 18:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
age в сообщении #226864 писал(а):
Обоснуйте.
ЛЛ-2, § 38.
age в сообщении #226864 писал(а):
Они обосновывают, что инерциальных систем отсчета не существует.
Возвращайтесь в школу и повторите курс геометрии за 7-11 классы. Там учат началам логики, разнице между общими и частными случаями.
age в сообщении #226893 писал(а):
Такое ощущение, что он там с единственной целью: оправдать теорию относительности.
Ваши ощущения - мусор.
age в сообщении #226893 писал(а):
Например, установить справедливость формул Munina можно лишь при $v\sim c$. А такие скорости экспериментально недостижимы.
Они были достигнуты ещё в начале XX века, и с тех пор подробно изучены.
age в сообщении #226893 писал(а):
Поэтому ни измерить, ни проверить - нельзя.
Уже проверено, только до жирафа ещё не дошло.
age в сообщении #226893 писал(а):
Где принцип сложения скоростей в различных точках движения электрона по орбите?
Скорости одной и той же частицы в разных точках не складываются.
age в сообщении #226893 писал(а):
Не вижу.
Наденьте очки, там буковка $V$ стоит.
age в сообщении #226893 писал(а):
Да у меня столько вопросов, что ни одна из этих формул не выдержит даже половины критики.
Слово "критика" в науке тоже зарезервировано, и к вашему трёпу не относится.
age в сообщении #226893 писал(а):
Эксперименты с высокой точностью? Это там где зафиксированы релятивистские отклонения? Например?
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
age в сообщении #226905 писал(а):
А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?
Либо быть движущимся изначально.
age в сообщении #226905 писал(а):
А вы лучше почитайте Ритца
А вы читали? Не смешите. Ритц, кстати, не защищал свою гипотезу после того, как она провалилась.
age в сообщении #226905 писал(а):
абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.
А тем не менее эти "крупинки" демонстрируют законы, например, закон Кулона, в модифицированной релятивистской форме, которую вы облаивали как необоснованную.
age в сообщении #226905 писал(а):
Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем.
Дык отдельное объяснение привести - не проблема. Проблема привести такое, которое будет согласоваться с остальной физикой.
age в сообщении #226905 писал(а):
согласен, но скорость света здесь ни причем
А рассчитывается почему-то через скорость света...

EEater
Как модератор решит. Субъект действительно недеформируемый...

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 18:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/12/08
582
age писал(а):
А вы лучше почитайте Ритца, у вас проблемы с ним.
У меня проблем с Ритцем нет, а вот у Ритца, проблемы с результатами экспериментов есть.

Успехи Физических Наук 1968 г.

Изображение

Изображение

Изображение



Изображение

Изображение

Ссылка на эту публикацию
http://ufn.ru/ru/articles/1968/11/f/

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 18:31 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Munin в сообщении #226914 писал(а):
ЛЛ-2, § 38.

Не аргумент. Всего лишь мнение.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
Возвращайтесь в школу и повторите курс геометрии за 7-11 классы. Там учат началам логики, разнице между общими и частными случаями.

Данные аргументы обосновывают все случаи, т.к. инерциальных систем отсчета не существует вообще. Как и вечных двигателей.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226893 писал(а):
Например, установить справедливость формул Munina можно лишь при $v\sim c$. А такие скорости экспериментально недостижимы.
Они были достигнуты ещё в начале XX века, и с тех пор подробно изучены.

Нарисуйте картину электрического поля атома, движущегося со скоростью $v\to c$. Это будет шар, эллипсоид, другая фигура? Оно будет непрерывно, будет иметь точки разрыва? Какова будет картина его напряженности? А если электрон движется ускоренно? Скорость электрона будет постоянна или будет меняться в зависимости от совпадения/противодействия скорости всего атома?

Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226893 писал(а):
Где принцип сложения скоростей в различных точках движения электрона по орбите?

Скорости одной и той же частицы в разных точках не складываются.

А скорость атома?

Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226905 писал(а):
А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Либо быть движущимся изначально.

Примеры.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226905 писал(а):
А вы лучше почитайте Ритца
А вы читали? Не смешите. Ритц, кстати, не защищал свою гипотезу после того, как она провалилась.

А зря. Неустранимых пробелов там нет. Устал просто.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226905 писал(а):
абсолютно без СТО, СТО там вообще не при чем. Частицы разгоняются системой магнитов и фазовым полем. Это как крупинки, плавающие в потоке, время от времени попадающие в разгоняющий участок с течением. Их скорость никогда не может превысить скорость разгоняющего течения. Факт весьма тривиальный.
А тем не менее эти "крупинки" демонстрируют законы, например, закон Кулона, в модифицированной релятивистской форме, которую вы облаивали как необоснованную.

Речь идет о принципах СТО в устройстве коллайдера: они там ни при чем. Там все прекрасно может работать и без СТО.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226905 писал(а):
Я могу привести три различных других объяснения отклонения света Солнцем.
Дык отдельное объяснение привести - не проблема. Проблема привести такое, которое будет согласоваться с остальной физикой.

Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.
Munin в сообщении #226914 писал(а):
age в сообщении #226905 писал(а):
согласен, но скорость света здесь ни причем
А рассчитывается почему-то через скорость света...

Это проблемы Эйнштейна. Можно предложить метод расчета и без нее.

-- Пн июл 06, 2009 19:44:39 --

Алия87 в сообщении #226918 писал(а):
age писал(а):
А вы лучше почитайте Ритца, у вас проблемы с ним.
У меня проблем с Ритцем нет, а вот у Ритца, проблемы с результатами экспериментов есть.

Успехи Физических Наук 1968 г.

Изображение

Изображение

Изображение



Изображение

Изображение

Ссылка на эту публикацию
http://ufn.ru/ru/articles/1968/11/f/

Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.
Если оценить погрешности, возникающие в результате трех данных причин, то результаты опытов из категории "достоверные" перейдут в категорию "недостоверные".

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 18:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


17/12/08
582
age писал(а):
т.к. инерциальных систем отсчета не существует
При желании можно найти сколько угодно СО вполне пригодных, при решении некоторых задач, в качестве ИСО.
Вот Вам такой вопрос:
Пусть Вам нужно распланировать земельный участок площадью 6 соток под строительство дома. Вы будете пользоваться геометрией Евклида на плоскости? Или будете упражняться в сферических координатах? Или может быть даже сразу начнёте мыслить в терминах и понятиях Риманова многообразия?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 19:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
age в сообщении #226920 писал(а):
Не аргумент. Всего лишь мнение.
Вы спрашивали не аргумент, а обоснование. Я привёл, где с ним можно ознакомиться. Судя по вашему ответу, вы даже не посмотрели (иначе знали бы, что там не мнение, а выкладки).
age в сообщении #226920 писал(а):
Данные аргументы обосновывают все случаи, т.к. инерциальных систем отсчета не существует вообще.
У вас в рассуждениях логический круг: "инерциальных систем не существует, т.к. инерциальных систем не существует".
age в сообщении #226920 писал(а):
Нарисуйте картину электрического поля атома, движущегося со скоростью $v\to c$.
Парселл "Электричество и магнетизм", гл. 5.
age в сообщении #226920 писал(а):
Это будет шар, эллипсоид, другая фигура?
Мне неинтересно обсуждать поле с идиотом, который воображает, будто электрическое поле может быть "шар, эллипсоид, другая фигура". Поле - это величина (грубо говоря, стрелочка) в каждой точке пространства. Нарисуйте мне в таком виде шар.
age в сообщении #226920 писал(а):
Примеры.
Любые рождённые элементарные частицы. В частности, фотоны.
age в сообщении #226920 писал(а):
Неустранимых пробелов там нет.
Повторяю: ваше дилетантское мнение - мусор.
age в сообщении #226920 писал(а):
Речь идет о принципах СТО в устройстве коллайдера
Нет, речь идёт о том, о чём речь вёл Жесть. Не вам решать это за него и подменять тему по своему демагогическому произволу.
age в сообщении #226920 писал(а):
Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.
Увы, не будут. И вам об этом не судить, поскольку вы физики не знаете.
age в сообщении #226920 писал(а):
Это проблемы Эйнштейна.
Нет, ваши, потому что опровергают ваше пустословие.
age в сообщении #226920 писал(а):
Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.
1. Измеряются те параметры, которые измеряются легко.
2. Принцип неопределённости не влияет, точность достаточно высока.
3. Знания о позитронах имеются полные (только не у вас), о механизме измерения тоже.
Итого, все три "причины" просто результат незнания физики. Языком чесать - не мешки ворочать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 19:21 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Алия87
Участок земли 6 соток является также НЕинерциальной системой отсчета, т.к. на него действуют силы геологического горообразования и он изменяется не с постоянной, а с некоторой переменной (ускоренной) скоростью.
В данном случае, поскольку речь изначально шла о поведении электрона в атоме, выброшенном из сверхновой и летящим со скоростью, близкой к $c$, то необходимо использовать как можно более точный аппарат, который позволит сосчитать время жизни и устойчивость такого атома.
Я утверждаю, что в силу преобразований Лоренца он существовать не будет (если они верны), участники темы - будет.
Ни мои, ни их выводы не подтверджены ничем кроме расчетов. Munin утверждает, что падение/увеличение потенциалов кулоновских сил составит в точности ту же величину, что и уменьшение/увеличение скорости электрона, который начнет получать дополнительные ускорения в зависимости от совпадения или противопоставления движению атома. Т.к. скорость электрона почти 3000 км/сек, то при совпадении направления скоростей электрона и атома, первый будет становится резко (сильно) релятивистским (атом 0,99c + электрон 3000 км/сек). Что будет кардинально в этой фазе менять все его свойства по отношению к атому и вырвет с орбиты (атом разрушится). В противофазе (разные направления) - наоборот. Он будет становиться менее релятивистским и будет снова отличаться от атома по всем параметрам (масса, энергия, линейные размеры и т.д.).
Munin утверждает, что наоборот, и атом останется привычным шариком (чего кстати, он так и не прояснил).
Поэтому 6 соток это немного не та опера.

-- Пн июл 06, 2009 20:33:59 --

Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Не аргумент. Всего лишь мнение.
Вы спрашивали не аргумент, а обоснование. Я привёл, где с ним можно ознакомиться. Судя по вашему ответу, вы даже не посмотрели (иначе знали бы, что там не мнение, а выкладки).

У Ритца тоже были выкладки, но тем не менее они оказались неверны.
Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Это будет шар, эллипсоид, другая фигура?
Мне неинтересно обсуждать поле с идиотом, который воображает, будто электрическое поле может быть "шар, эллипсоид, другая фигура". Поле - это величина (грубо говоря, стрелочка) в каждой точке пространства. Нарисуйте мне в таком виде шар.

Атомы принято изображать шариками. Поле - это не "стрелочка". Поле - это область пространства. Можно с неокоторой натяжкой утверждать, что поле локализовано везде. Но для ясности понимания мы будем понимать под "полем" лишь ту область пространства, где его напряженность значительно отлична от нуля. В атоме эта область имеет форму шарика, радиуса, равному радиусу последней орбиты электронов.

Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Примеры.
Любые рождённые элементарные частицы. В частности, фотоны.

Объясните, как фотоны рождаются из вакуума. Как при этом выполняется закон сохранения энергии. И причем тут ИСО.

Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Разумеется все они будут согласовываться с остальной физикой.
Увы, не будут. И вам об этом не судить, поскольку вы физики не знаете.

Не аргумент.
Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Это проблемы Эйнштейна.
Нет, ваши, потому что опровергают ваше пустословие.

Пока не видел ни одного аргумента, опровергающего мои.
Munin в сообщении #226935 писал(а):
age в сообщении #226920 писал(а):
Результаты опытов с аннигиляцией позитронов налету нельзя использовать как "достоверные" по трем причинам:
1. Сравнительно незначительный размер позитронов и сложность измерения их параметров.
2. Точность и влияние принципа неопределенности на измерения.
3. Отстутствие знаний о самих позитронах и непонимание механизма измерения.

1. Измеряются те параметры, которые измеряются легко.
2. Принцип неопределённости не влияет, точность достаточно высока.
3. Знания о позитронах имеются полные (только не у вас), о механизме измерения тоже.

В таком случае почему до сих пор не устранен принцип неопределенности?

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение06.07.2009, 23:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
age в сообщении #226936 писал(а):
У Ритца тоже были выкладки, но тем не менее они оказались неверны.
Нет. Для закона Кулона у него выкладок не было. Это раз. Выкладки СТО проверены экспериментально - это два. Повторять по три раза одно и то же скучно, и я прекращаю это делать - это три.
age в сообщении #226936 писал(а):
Атомы принято изображать шариками.
В книжках-раскрасках для малолетних идиотов с нарушениями умственного развития. А нормальные люди изображают атомы адекватными способами.
age в сообщении #226936 писал(а):
Поле - это не "стрелочка".
Разумеется. Я так и не говорил. Если вы не умеете прочитать, что я на самом деле сказал, учитесь читать заново.
age в сообщении #226936 писал(а):
Поле - это область пространства.
Нет, ничего подобного. Вам такой глупости в школе не могли сказать, разве что старшеклассники под лестницей, но они над вами подшутили.
age в сообщении #226936 писал(а):
Но для ясности понимания мы будем понимать под "полем" лишь ту область пространства, где его напряженность значительно отлична от нуля. В атоме эта область имеет форму шарика, радиуса, равному радиусу последней орбиты электронов.
В неподвижном атоме - да. В движущемся атоме такая область испытывает сокращение по направлению движения. Получающаяся фигура называется эллипсоидом, впрочем, с вашим образованием это слишком сложное для вас слово. Кроме того, подчёркиваю, никто в здравом уме не называет этой области полем или формой поля.
age в сообщении #226936 писал(а):
Объясните, как фотоны рождаются из вакуума.
Эта тема вам не по силам. Она просто по габаритам в ваши мозги не влезет.
age в сообщении #226936 писал(а):
Не аргумент.
Разумеется. Но аргументов вы не понимаете даже элементарных, а тут нужны сложные. Так что я и не собирался приводить их вам.
age в сообщении #226936 писал(а):
Пока не видел ни одного аргумента, опровергающего мои.
Пока вы ни одного своего аргумента и не привели. Разве только опозорились с формулами, вообразив, что можно часть законов принять релятивистскими, а часть - нерелятивистскими.
age в сообщении #226936 писал(а):
В таком случае почему до сих пор не устранен принцип неопределенности?
Потому что он вообще относится к совсем другим вещам.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение07.07.2009, 05:46 


10/12/08
131
Новосибирск
age в сообщении #226936 писал(а):
Я утверждаю, что в силу преобразований Лоренца он существовать не будет (если они верны), участники темы - будет.
Ни мои, ни их выводы не подтверджены ничем кроме расчетов.

Нет. Утверждения "участников" подтверждены ещё и экспериментально, а ваши, кстати, никакими расчётами не подтверждены. По крайней мере вы их не привели здесь.

age в сообщении #226936 писал(а):
Munin утверждает, что падение/увеличение потенциалов кулоновских сил составит в точности ту же величину, что и уменьшение/увеличение скорости электрона, который начнет получать дополнительные ускорения в зависимости от совпадения или противопоставления движению атома. Т.к. скорость электрона почти 3000 км/сек, то при совпадении направления скоростей электрона и атома, первый будет становится резко (сильно) релятивистским (атом 0,99c + электрон 3000 км/сек). Что будет кардинально в этой фазе менять все его свойства по отношению к атому и вырвет с орбиты (атом разрушится). В противофазе (разные направления) - наоборот.

Приведите выкладки, которые Ваше мнение подтверждают, а то даже очень уверенно сказанное "будет" не является в физике весомым аргументом.

age в сообщении #226936 писал(а):
Поэтому 6 соток это немного не та опера.

Это именно та опера. И на этот вопрос вы почему-то не ответили.

age в сообщении #226936 писал(а):
Можно с неокоторой натяжкой утверждать, что поле локализовано везде.

Ваш бред уже зашкаливает. Видимо, вам надо не в школу, а в психушку.

age в сообщении #226936 писал(а):
1. Сравнительно незначительный размер позитронов

Чему он равен, кстати? :D

age в сообщении #226905 писал(а):
Цитата:
упоминавшееся уже замедление времени в летящем самолёте,

Рассмотрено выше.

Так выше вы сморозили чушь, что с увеличением числа испытаний точность эксперимента падает. Вам указали на вашу ошибку. Потрудитесь теперь объяснить результаты этого эксперимента.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение07.07.2009, 22:48 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11533
age в сообщении #226905 писал(а):
А вы подумайте, как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно эту инерцию получить? Не так ли?

Смешно, запомню )

Хотя логичнее было бы что-то вроде "Как может тело двигаться по инерции? Ведь сперва оно должно на эту инерцию наехать. Не так ли?" )

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение08.07.2009, 00:29 


01/03/09
48
Решительно не согласен с Munin об умственных способностях и знаниях автора:
слишком уж образцовы, как правило, его ошибки, а это:
Цитата:
Инерциальных систем отсчета не существует. Если СТО рассматриваеи только их, то ее опровергать нету смысла.
Разве не прелесть?)
Хотя в целом троллинг на троечку: чересчур толсто и агресивно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эксперимент, опровергающий СТО/ОТО
Сообщение08.07.2009, 08:33 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
2.5
В каком смысле не согласны? В бо́льшую или меньшую сторону?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 126 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group