Сверхпроводник Маркова

[R-o-m-e-n]

nestoklon писал(а):

Электроны в любом случае находятся на уровне Ферми.

На уровне Ферми могут находиться только по два электрона на атом.

nestoklon писал(а):

"Спаривание" энергетичесики выгодно, чтобы "распарить" электроны, надо затратить энергию 2$\Delta$, которая не имеет отношения к энергии Ферми.
Это более-менее всё, что я пытался сказать.

Энергетически выгодно не спаривание отдельной пары, а спаривание всей системы взаимодействующих электронов. Энергия Ферми замешана непосредственно, т.к. легче всего (и также энергетически выгодно) возбудить электроны с энергиями близкими к уровню Ферми.

nestoklon писал(а):

Это более-менее всё, что я пытался сказать.

Да, это была хорошая попытка сказать про "немного другое" движение электронов, а еще более успешной оказалась попытка написать греческую букву.

[nestoklon]

R-o-m-e-n в сообщении #178739 писал(а):

На уровне Ферми могут находиться только по два электрона на атом.

Вам стоило бы почитать кокого-нибудь Киттеля. Вы же очень любите всякие книжки. На уровне ферми может находится столько электронов сколько поместится на поверхности уровня Ферми в интересующем нас диапазоне энергий. И атомы тут не при чём.
Количество валентных электронов определяет только положение этого уровня.

R-o-m-e-n в сообщении #178739 писал(а):

Энергетически выгодно не спаривание отдельной пары, а спаривание всей системы взаимодействующих электронов.

О! До вас дошло наконец. Я это сделал!

[R-o-m-e-n]

R-o-m-e-n в сообщении #178739 писал(а):

Энергетически выгодно не спаривание отдельной пары, а спаривание всей системы взаимодействующих электронов.

nestoklon писал(а):

О! До вас дошло наконец. Я это сделал!

Я это и без Вас знал. Просто не пойму причем тут "немного другое" движение электронов.

[nestoklon]

R-o-m-e-n в сообщении #178766 писал(а):

Просто не пойму причем тут "немного другое" движение электронов.

При том, что начиналось всё с того, что это (спаривание) не только чисто коллективное явление, но и явление, в котором критически важна интерференция, что качественно отличает как механизм, так и результат например от образования плазмонов или магнонов.
Казалось бы, тоже "чисто коллективных" явлений.

[R-o-m-e-n]

nestoklon писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #178766 писал(а):

Просто не пойму причем тут "немного другое" движение электронов.

При том, что начиналось всё с того, что это (спаривание) не только чисто коллективное явление, но и явление, в котором критически важна интерференция, что качественно отличает как механизм, так и результат например от образования плазмонов или магнонов.
Казалось бы, тоже "чисто коллективных" явлений.

Вы как всегда переворачиваете с ног на голову. При "спаривании" интерфренция не причем.
Хватит бросаться терминами попусту.

[nestoklon]

R-o-m-e-n в сообщении #178878 писал(а):

При "спаривании" интерференция не причем.

Читайте АГД. Номера параграфов я дал. Особенно обратите внимание на абзац, который в издании 62 года начинается в конце 372 страницы.
Принципиальная невозможность из полюса в двухчастичной функции Грина
1) выделить полюса в функциях Грина отдельных электронов
или
2) записать этот полюс как отдельную новую квазичастицу
говорит ни о чём ином как о принципиально интерференционном характере феномена.

Если у вас другое мнение, вы можете его озвучить.

[Munin]

BISHA в сообщении #178715 писал(а):

А эксперимент - Бертоцци, 1964 г.

Если я правильно помню, там не заряд измерялся. А экспериментов по электродинамике релятивистских частиц - море. Начиная с того же синхротронного излучения, известного для ультрарелятивистских частиц с высокой точностью (иначе ускоритель не построишь). Или очень красивый эффект - черенковское излучение. Тоже зависит от заряда частицы. Тоже легко измеряется с высокой точностью.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

nestoklon в сообщении #178935 писал(а):

Принципиальная невозможность из полюса в двухчастичной функции Грина
1) выделить полюса в функциях Грина отдельных электронов
или
2) записать этот полюс как отдельную новую квазичастицу
говорит ни о чём ином как о принципиально интерференционном характере феномена.

Вот что вам мешало всё это три дня назад сказать? Любовь к драматическим эффектам?

[R-o-m-e-n]

nestoklon писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #178878 писал(а):

При "спаривании" интерференция не причем.

Читайте АГД. Номера параграфов я дал. Особенно обратите внимание на абзац, который в издании 62 года начинается в конце 372 страницы.
Принципиальная невозможность из полюса в двухчастичной функции Грина
1) выделить полюса в функциях Грина отдельных электронов
или
2) записать этот полюс как отдельную новую квазичастицу
говорит ни о чём ином как о принципиально интерференционном характере феномена.

Если у вас другое мнение, вы можете его озвучить.

Не знаю откуда вы это взяли. Не хочу здесь цитировать укзанный абзац, т.к. он большой и в нем нет написанной Вами белиберды. Но,т.к. вы не указали ни названия книги, ни названия параграфа, я нашел единственную книгу. Ссылку на нее я давал выше. Прежде, чем ссылаться на ее параграфы я их читал. Может Вы имели ввиду другую книгу? Потрудитесь название озвучить.
Но, думаю, Вам это показалось, т.к. о книге Вы не имеете представления. А эту белиберду как всегда из Гугла взяли.

[nestoklon]

Munin в сообщении #179029 писал(а):

Вот что вам мешало всё это три дня назад сказать?

Сам не знаю. Излишняя образность мышления. Или то, что я тогда на работе между делом писал.

R-o-m-e-n в сообщении #179062 писал(а):

Потрудитесь название озвучить.

Абрикосов, Горьков, Дзялошинский "Методы квантовой теории поля в статистической физике", М., Физматгиз, 1962.

[R-o-m-e-n]

nestoklon писал(а):

Munin в сообщении #179029 писал(а):

Вот что вам мешало всё это три дня назад сказать?

Сам не знаю. Излишняя образность мышления.

Образного мышления у Вас нет или оно находится на детсадовском уровне.

nestoklon писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #179062 писал(а):

Потрудитесь название озвучить.

Абрикосов, Горьков, Дзялошинский "Методы квантовой теории поля в статистической физике", М., Физматгиз, 1962.

Ну, тогда могу сказать точно - Вы ее не читали.

[Munin]

nestoklon
Я правильно понимаю, что речь о третьем члене формулы?
$\langle T(\psi_1\psi_2\psi_3\psi_4)\rangle=-\langle T(\psi_1\psi_3)\rangle\langle T(\psi_2\psi_4)\rangle+\langle T(\psi_1\psi_4)\rangle\langle T(\psi_2\psi_3)\rangle+\par+\langle N\vert T(\psi_1\psi_2)\vert N+2\rangle\langle N+2\vert T(\psi_3\psi_4)\vert N\rangle$
И ещё, я правильно понимаю, что этот третий член есть присоединение пары к бозе-конденсату в начальной точке распространение, и выделение её из конденсата в конечной точке?

[nestoklon]

Munin,
да.
Более-менее. Насчёт начальной и конечной точки только не уверен. Учитывая, что произведение операторов рождения и уничтожения есть количество частиц, это плотность пар.
Я скорее имел в виду предыдущий параграф, где в деталях показано, что это слагаемое не мало.

[Munin]

nestoklon в сообщении #179461 писал(а):

Я скорее имел в виду предыдущий параграф

Я как-то номера перепутал :-)

Ладно, а сохранится ли сверхпроводимость, если
1. третье слагаемое мало
2. малы по сравнению с третьим первые два
и существуют ли примеры таких материалов?

[nestoklon]

Munin в сообщении #179499 писал(а):

Ладно, а сохранится ли сверхпроводимость, если
1. третье слагаемое мало
2. малы по сравнению с третьим первые два
и существуют ли примеры таких материалов?

Насколько мне известно, ответ на оба вопроса нет.
А ещё мне кажется (надо подумать, не уверен на самом деле) что второй случай должен автоматом означать малость "обычного" сопротивления.

Но, учитывая, что детальной микроскопической теории ВТСП до сих пор вроде как нет, можно в принципе утверждать что в них происходят какие-то чудеса. Что вряд ли.

[R-o-m-e-n]

nestoklon писал(а):

Принципиальная невозможность из полюса в двухчастичной функции Грина
1) выделить полюса в функциях Грина отдельных электронов

У гриновских функций отдельных невзаимодействующих электронов нет полюсов. Как можно говорить о принципиальной невозможности чего-то, заведомо несуществующего. Я недостаточно углубился в теорию,чтобы отвечать в формализме теории возмущений, но все же. У функции Грина взаимодействующих электронов появляется полюс, если взаимодействие имеет характер притяжения. Это автоматически влечет появление полюса у двухчастичной функции Грина. Но, насколько я понял, это не работает в обратную сторону, т.к. ее нахождение является операцией усреднения.

nestoklon писал(а):

или
2) записать этот полюс как отдельную новую квазичастицу

Полюс соответствует как частице, так и квазичастице. Читайте рекомендованные Вами же книги внемательней. Насколько я понял из материала книги, возбужденной частице соответствует "дырка" - вакансия на энергетическом уровне, с которого подняли частицу. Возбужденной квазичастице соответствующей "дырки" нет. Уравнения для частиц и квазичастиц отличаются на квадрат скачка в распределении импульса частиц.

nestoklon писал(а):

говорит ни о чём ином как о принципиально интерференционном характере феномена. Если у вас другое мнение, вы можете его озвучить.

Никаких указаний нет.

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

Munin писал(а):

nestoklon
Я правильно понимаю, что речь о третьем члене формулы?
$\langle T(\psi_1\psi_2\psi_3\psi_4)\rangle=-\langle T(\psi_1\psi_3)\rangle\langle T(\psi_2\psi_4)\rangle+\langle T(\psi_1\psi_4)\rangle\langle T(\psi_2\psi_3)\rangle+\par+\langle N\vert T(\psi_1\psi_2)\vert N+2\rangle\langle N+2\vert T(\psi_3\psi_4)\vert N\rangle$

Надо сказать, что вы просто герой - нашли формулу по отсылке с ошибкой в несколько страниц. В следующий раз с nestoklon нужно требовать номер формулы. Конечно, если мы говорили об одной и той же книге.

Munin писал(а):

И ещё, я правильно понимаю, что этот третий член есть присоединение пары к бозе-конденсату в начальной точке распространения, и выделение её из конденсата в конечной точке?

Надеюсь, что я тоже правильно понимаю, что первое слагаемое - это свободное движение частиц, а второе - их рассеяние длуг на друге. Хотя здесь есть некоторая тавтология.

Добавлено спустя 49 минут 49 секунд:

Munin писал(а):

Ладно, а сохранится ли сверхпроводимость, если
1. третье слагаемое мало?

Насколько я понимаю, при эффекте Купера оно не может быть малым. В идеале плотность пар стремится к числу частиц во всем объеме.

Munin писал(а):

2. малы по сравнению с третьим первые два

Мне кажется, их надо отдельно рассматривать, т.к. они описывают разные механизмы взаимодействия. Первое слагаемое - просто, излучение фонона электроном, второе - электроны обмениваются фононами.

Munin писал(а):

и существуют ли примеры таких материалов?

Насколько я знаю, золото в номальных условиях не испытывает сверпроводящего перехода.
Вроде, это касается всех хороших проводников.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

nestoklon писал(а):

А ещё мне кажется (надо подумать, не уверен на самом деле) что второй случай должен автоматом означать малость "обычного" сопротивления.

Плюс отсутствие сверхпроводимости.