Можно ли умножать 1 на 2

[ozheredov]

Хочу четыре страницы в теме, как у Alexey Rodionov

[waxtep]

Во-первых, в опросе не хватает мультивыбора. Во-вторых, я теперь не уверен, можно ли вообще использовать термин "во-вторых" (до фиксации поциента модели)

[Gepidium]

ozheredov в сообщении #1604055 писал(а):

Можно ли умножать 1 на 2

ozheredov
Это можно только у вас, в тосканской столице, а здесь троллить не надо.

[ozheredov]

waxtep

Дык и термин "во-первых" тоже нельзя использовать до фиксации поциента модели! До появления модели нет ни во-первых, ни во-вторых, всё лежит в куче. Как там было: до фиксации модели земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою....

-- 05.08.2023, 16:42 --

Gepidium в сообщении #1604060 писал(а):

Это можно только у вас

У Вас, я так понял, умножать 1 на 2 нельзя. Я запишу Ваш ответ на бумажке, поскольку среди пунктов он не встречается.

[EminentVictorians]

EminentVictorians в сообщении #1566563 писал(а):

Я - не формалист.

[ozheredov]

EminentVictorians
Я Вам по секрету скажу: в той самой теме я во многом с Вами согласен. И Ваше умение подмечать такие вещи - с моей точки зрения большой плюс. А эта тема - юмор, у нее "нулевое полётное задание", она ни на кого не нацелена.

[EminentVictorians]

ozheredov, я же тоже прикалываюсь, Вы чего?

[waxtep]

ozheredov в сообщении #1604061 писал(а):

Дык и термин "во-первых" тоже нельзя использовать

(солидным басом) он постулируется в аксиоматике!

[ozheredov]

EminentVictorians
А, тогда ок

[waxtep]

EminentVictorians в сообщении #1604067 писал(а):

ozheredov, я же тоже прикалываюсь, Вы чего?

$666$-ое сообщение! (убегает в суеверном ужасе)

[ozheredov]

waxtep в сообщении #1604070 писал(а):

убегает в суеверном ужасе

Э, а кто модель будет фиксировать??

Кстати, $666 = 0$, но это уже для темы "Доказательство теоремы Ферма".

[miflin]

Не знаю, какую пользу может дать умножение на 2, но умножение на 1 - несомненную.
Вспомнилась моя старая тема Умножить на 1.

[ozheredov]

miflin в сообщении #1604089 писал(а):

Не знаю, какую пользу может дать умножение на 2, но умножение на 1 - несомненную.

Согласен, что единица важнее двойки. Но от умножение на два единиц становится в ДВА раза больше!!! Двойка это инструментальная ценность, единица - терминальная.

[svv]

По-хорошему — нельзя, потому что энергоресурсы на умножение затрачиваются, а никаких новых объектов мы не получаем.

Вероятно, в математике есть и другие подобные операции, нужно составить их список и запретить их как экономически нецелесообразные.

[bot]

Насколько я понял, ничего отождествлять нельзя, даже $0$ и $0+0i$.

EminentVictorians в сообщении #1603953 писал(а):

Пока Вы не определите конкретные модели $1$ и $2$, вопрос не имеет смысла.

Определяюсь: $1$ - это $\{\emptyset\}, $ а $2$ - это $\{\emptyset, \{\emptyset \}\}, $ тогда $1\subset 2$.
Как теперь умножить подмножество на множество? Облазил весь интернет - не нашёл.
Если перемножить декартово, то получится $1\times 2= \{(\emptyset, \emptyset), (\emptyset, \{\emptyset \})\}, $. Тут напрашивается отождествление первой пары с единицей, а второй - с двойкой. Но ведь пара (упорядоченная) формально ведь не множество, хотя её тоже можно отождествить с множеством. Что-то я тут не вижу ни конца не краю.
Я кажется понял - уже при выборе модели ничего отождествлять нельзя.