Rust для численного счёта возможен?

[Pphantom]

StaticZero в сообщении #1474995 писал(а):

Rust должен позволить мне не следить за указателями, за которыми следить не обязательно, он из коробки restrict-based, как я понял, ну и так далее.

Ну вообще-то, если нужно именно это, то Фортрана действительно более чем достаточно. "он из коробки restrict-based" начиная со стандарта 90/95.

[StaticZero]

ipgmvq в сообщении #1474969 писал(а):

я знаю там комплексные числа вроде как являются стандартным типом данных

В C99 тип Complex на уровне стандарта поддерживается.

ipgmvq в сообщении #1474971 писал(а):

Да, когда работа с векторами удобна, это очень здОрово

Это верно, Фортран красиво молотит векторы. Плюс у него ещё есть некоторые ООПшные фичи, насколько я знаю (я на фортране только читатель, не писатель ни разу).

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1474996 писал(а):

Ну вообще-то, если нужно именно это, то Фортрана действительно более чем достаточно. "он из коробки restrict-based" начиная со стандарта 90/95.

Мне он не приятен почему-то. Понятия не имею, почему, это всё эмоции (вся тема про них, ога), но тем не менее. Да, если я буду вынужден на нём начать писать, то придётся; с другой стороны, хочется ещё и удовольствие получать от пользования инструментом, иначе быстро выгоришь и будешь ненавидеть всё, что с этим связано, до конца жизни.

[ipgmvq]

StaticZero в сообщении #1474998 писал(а):

В C99 тип Complex на уровне стандарта поддерживается.

Ага, но мне со встроенным типом _Complex поработать не пришлось. Комплексные числа были нужны только в контексте численной интеграции, а у GSL свои комплексные типы для C, насколько я понимаю. В его функции это и типы, прописанные в complex.h, не засунешь, верно?

[Snegovik]

StaticZero в сообщении #1474998 писал(а):

Плюс у него ещё есть некоторые ООПшные фичи, насколько я знаю

Если про ООП, то некоторые ООП-шные фичи у него появились начиная со стандарта 90-го года. Начиная со стандарта 2003 года присутствует полная поддержка ООП. Есть еще стандарты 2008 и 2018 года.

(Оффтоп)

StaticZero в сообщении #1474998 писал(а):

Мне он не приятен почему-то. Понятия не имею, почему, это всё эмоции (вся тема про них, ога), но тем не менее.

Поэтому я на предыдущей странице написал не просто фортран, а современные версии языка. Что сейчас и что было в прошлом веке это разные вещи. Многие ведь до сих пор думают, что на фортране нужно писать с использованием GOTO (просто как пример стереотипа).

[StaticZero]

(Оффтоп)

Snegovik в сообщении #1475044 писал(а):

Что сейчас и что было в прошлом веке это разные вещи. Многие ведь до сих пор думают, что на фортране нужно писать с использованием GOTO (просто как пример стереотипа).

А я ведь только старый код читал, это правда... со всеми этими высе инструкциями GOTO

[Pphantom]

(Оффтоп)

StaticZero в сообщении #1475465 писал(а):

А я ведь только старый код читал, это правда... со всеми этими высе инструкциями GOTO

Тогда, пожалуй, перед сложными экспериментами действительно лучше посмотреть на современный Фортран. Возможно, проблема решится сама собой.

[StaticZero]

Pphantom, даёшь больше языков! На целый Вавилон набралось уже...

[Snegovik]

StaticZero в сообщении #1475494 писал(а):

даёшь больше языков!

Ada, как вариант , но насколько она подходит для решения вычислительных задач не скажу, хотя язык сам по себе хороший.

[Pphantom]

Snegovik в сообщении #1476011 писал(а):

Ada, как вариант , но насколько она подходит для решения вычислительных задач не скажу, хотя язык сам по себе хороший.

Сам по себе вполне подходит, только порог вхождения высокий (а сейчас вычислительным программированием куда чаще занимаются специалисты в предметной области).