Наука и религия

[Xugin]

arseniiv в сообщении #1417169 писал(а):

вселенная на чём-то

Потомки Rasool научатся кодить сам вакуум. Виртуальная частица-единица, частица-ноль, восемь бит, пару байт, килобайт, мегабайт, гигабайт, терабайт, гугльбайт, Боженька, алилуйя-алилуйя, "В начале было...", "Не жри с древа сего, сволочь...", "Пшли вон скоты..." "Сам пшел, без тебя круть...", частица-единица, частица-ноль...

[arseniiv]

Есличо я про worldbuilding. Это выглядит конструктивным продолжением, хоть нарративиум можно какой-то извлечь.

[Rasool]

Да я вообще-то под искусственным Господом Богом понимал некий агрегат, который сможет переносить сознание каждого человека в момент его смерти в некий параллельный мир (назовем его Загробным), причем и включая людей из прошлого. Но такое предположение нарушает как минимум два закона природы: закон причинно-следственных связей, который запрещает перемещение во времени назад к моментам смерти уже умерших людей и закон идентичности, который делает спорным утверждение "что копия сознания человека в момент смерти будет являться самим человеком". Остается только надеяться, что в будущем эти проблемы будут решены за счет увеличения объема научных знаний.

[kry]

Rasool в сообщении #1417384 писал(а):

и закон идентичности, который делает спорным утверждение "что копия сознания человека в момент смерти будет являться самим человеком".

Что за закон такой? Можете дать ссылку на какой-нибудь учебник по философии сознания, где бы расписывался данный закон?

[Sicker]

kry в сообщении #1417430 писал(а):

Можете дать ссылку на какой-нибудь учебник по философии сознания, где бы расписывался данный закон?

Индийская философия, где в частности разбираются вопросы сознания, пойдет?

[kry]

Sicker в сообщении #1417439 писал(а):

Индийская философия, где в частности разбираются вопросы сознания, пойдет?

Разумеется, нет. Речь идёт об академической философии, а не об эзотерике и мифологических представлениях тысячелетней давности.

[Xugin]

kry в сообщении #1417430 писал(а):

Что за закон такой?

То есть предыдущий "закон" полностью устраивает и всецело известен философской мысли?

[kry]

Xugin в сообщении #1417446 писал(а):

То есть предыдущий "закон" полностью устраивает и всецело известен философской мысли?

Нет, просто обсуждение предыдущего мне не особо интересно.

Если это интересно Вам, то Вы, разумеется. можете это и обсудить с автором сообщения.

[Rasool]

kry в сообщении #1417430 писал(а):

Rasool в сообщении #1417384 писал(а):

и закон идентичности, который делает спорным утверждение "что копия сознания человека в момент смерти будет являться самим человеком".

Что за закон такой? Можете дать ссылку на какой-нибудь учебник по философии сознания, где бы расписывался данный закон?

В соседнем треде уже обсуждается, может ли копия человека являться самим человеком? Другими словами, если взять "слепок" мозга человека в нашем трехмерном мире и перенести ее, скажем, с помощью четвертого пространственного измерения в другой мир, будет ли эта копия являться самим человеком?

[kry]

Rasool в сообщении #1417596 писал(а):

Другими словами, если взять "слепок" мозга человека в нашем трехмерном мире

Откуда Вы взяли, что такой "слепок" можно взять?

Rasool в сообщении #1417596 писал(а):

с помощью четвертого пространственного измерения в другой мир

Какое ещё четвертое пространственное измерение? Какой ещё другой мир? Такое чувство, будто Вы научной фантастики начитались.

[Sicker]

kry
Ну вот вам пример не из научной фантастики. Пусть есть два клона с одинаковыми цнс (вы уже согласились, что чувство субъективности не меняется при некоторых изменениях мозга, так что то что у них процессы в цнс немного отличаются не играет роли. Ну или можно рассмотреть, что они абсолютно идентичны вплоть до квантового уровня, теорема о запрете клонирования не запрещает существование идентичных квантовых состояний в качестве начальных условий) Так вот пусть они накрыты черной сферой, и там рандомно передвигаются. Потом мы вынимаем их из сферы, и т.к. они абсолютно идентичны, мы не можем сказать, кто из них был кто до помещения в сферу, а их хаотичная траектория нигде не записана. Т.е. с точки зрения их материальных мозгов они абсолютно идентичны, и картина мира имеет только один сценарий (два идентичных клона) Но сами-то имеют свое собственное самосознание, поэтому в зависимости от их движения каждый из них мог бы находится, где находится сейчас другой, т.е. картина мира содержит два сценария. А значит материалистическое описание неполно

[kry]

Sicker в сообщении #1417609 писал(а):

Ну или можно рассмотреть, что они абсолютно идентичны вплоть до квантового уровня

Ну вот Вы сперва дайте ссылочку на научную работу, где бы исследователям удалось создать "абсолютно идентичные копии человека и его ЦНС вплоть до квантового уровня", а потом мы с Вами это обсудим. Обсуждать же всякие выдумки, которые Вы считаете возможными, мне не очень интересно.

Sicker в сообщении #1417609 писал(а):

А значит материалистическое описание неполно

И что такое материализм Вы тоже не знаете. Извините за прямоту, но с Вашим уровнем "познаний" надо садиться за учебники, а не писать в темах на форуме.

[ozheredov]

arseniiv в сообщении #1417169 писал(а):

моделирование очень сильно использует amb

<Тупае Я открывает ссылу:>

"John McCarthy (the inventor of LISP <а, ну все понятно >) described an interesting mathematical operator called amb. Essentially, amb hates to be called with no arguments, and can look into the future to keep that from happening"

АМБ ненавидит, когда его вызывают вот так: amb(), и предотвращает такие вызовы в будущем? Зачем?. И чо тут интересного? Или я реально настолько эта...

[arseniiv]

ozheredov
Пример кода на гипотетическом языке:

primes = [2, 3, 5, 7]
m = amb(*primes)
n = amb(*primes)
if m * n != 6: amb()
return m, n

Это возвратит $(2, 3)$ или $(3, 2)$.

Потом, конечно, придумали более полезные ограниченные вещи, которые можно реально имплементировать, но сам по себе amb прост как репа и тем заслуживает немного внимания. При описании поведения amb можно не выделять случай вызова без аргументов; каждый вызов amb с $n$ аргументами разветвляет мир на $n$ параллельных, в каждом из которых возвращается один из аргументов, ноль выходит как частный случай.

[Rasool]

kry в сообщении #1417600 писал(а):

Rasool в сообщении #1417596 писал(а):

Другими словами, если взять "слепок" мозга человека в нашем трехмерном мире

Откуда Вы взяли, что такой "слепок" можно взять?

Rasool в сообщении #1417596 писал(а):

с помощью четвертого пространственного измерения в другой мир

Какое ещё четвертое пространственное измерение? Какой ещё другой мир? Такое чувство, будто Вы научной фантастики начитались.

Ну, я так и написал, что эта гипотеза ненаучна с точки зрения физики XXI века. Станет ли она научной с точки зрения отдаленного будущего - покажет время. А пока это ненаучная фантастика.