Какие книги лучше читать по мат. анализу.

[Kukuruku]

Приветствую.

Не знаю, в тот ли подфорум написал, боялся в других забанят.

Задача стоит следующая. Мне надо через год поступить в ВУЗ, это будет вторая вышка. Специальность экономика, но нужна сильная математика. Я хотя и закончил уже тех. ВУЗ, но математика моя почти на нуле.
Что из нижеперечисленных книг лучше читать?

Архипов, Садовничий. Лекции по матану.
Ильин, Садовничий. Математический анализ. Т1,2.
Фихтенгольц.
Кудрявцев?

И задачник какой лучше?
Демидович \ Виноградова, Садовничий.

буду рад советам.

[Бодигрим]

Так вам чтобы подготовиться к вступительному экзамену по математике? Тогда вам задачник и учебник по вышке без надобности ИМХО.
Или чтобы учиться было проще? Тогда я бы брал задачник, рекомендованный для технических вузов, и соответствующую методичку. У мехматовского учебника по матану КПД для вас будет практически нулевым. Разве что на вашей экономической специальности _очень_ мощная математика и исследовательская работа.

[Парджеттер]

Kukuruku, странные у Вас требования. Или представления.

Kukuruku в сообщении #140579 писал(а):

Мне надо через год поступить в ВУЗ, это будет вторая вышка.

Какого рода Вы сдаете вступительные испытания?

Kukuruku в сообщении #140579 писал(а):

Специальность экономика, но нужна сильная математика.

Ммм... что-то я сомневаюсь. Особенно, если учесть, что Вы указали с списке литературы первым. Вы что, на мехмат (матмех) поступаете?
Тем более Вы указали только книги по анализу, а я думаю, что Вам еще нужно будет наяривать на линейной алгебре и вероятности.

Kukuruku в сообщении #140579 писал(а):

Я хотя и закончил уже тех. ВУЗ, но математика моя почти на нуле.

Это само по себе интересно.

[Kukuruku]

Поехали по порядку. ВУЗ - РЭШ. Книги из рекомендуемой литературы к экзаменам. Хочу понять, какую из них проще освоить\какая понятнее\какая больше подойдет.

Бодигрим в сообщении #140583 писал(а):

Так вам чтобы подготовиться к вступительному экзамену по математике? Тогда вам задачник и учебник по вышке без надобности ИМХО.
Или чтобы учиться было проще? Тогда я бы брал задачник, рекомендованный для технических вузов, и соответствующую методичку. У мехматовского учебника по матану КПД для вас будет практически нулевым. Разве что на вашей экономической специальности _очень_ мощная математика и исследовательская работа.

Да. Мощная математика.

Парджеттер в сообщении #140653 писал(а):

Какого рода Вы сдаете вступительные испытания?

Математика. Анализ и линейка.

Парджеттер в сообщении #140653 писал(а):

Ммм... что-то я сомневаюсь. Особенно, если учесть, что Вы указали с списке литературы первым. Вы что, на мехмат (матмех) поступаете?
Тем более Вы указали только книги по анализу, а я думаю, что Вам еще нужно будет наяривать на линейной алгебре и вероятности.

Да по линейке тоже надо. Поэтому будет доп. вопрос.

Парджеттер в сообщении #140653 писал(а):

Это само по себе интересно.

Это критическая оценка. Знания есть, но качество хромает.
Есть еще год и много свободного времени. Поэтому осилить пару учебников вполне можно. Тем более это повторение. Тем более я не ставлю задачу иметь сильно глубокие знания за такой период.
У себя в ВУЗе учился по лекциям.



Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Соответственно, такой же вопрос относительно линейки. Какие книжки лучше читать.

Бугров, Никольский. Элементы линейной алгебры и аналитической геометрии.
Беклемишев. Курс аналитической геометрии и линейной алгебры.
Воеводин. Линейная алгебра.
Гельфанд. Лекции по линейной алгебре.
Ефимов, Розендрон. Линейная алгебра и многомерная геометрия.
Ильин, Ким. Линейная алгебра.
Ильин, Позняк. Линейная алгебра.

и соответственно задачники Беклемишева\Проскуряков\Демидович.

[ewert]

И всё равно:

Бодигрим в сообщении #140583 писал(а):

Так вам чтобы подготовиться к вступительному экзамену по математике? Тогда вам задачник и учебник по вышке без надобности ИМХО.

Для вступительных экзаменов не может понадобиться ничего, кроме какого-нибудь Сканави. А как поступите -- Вам про литературу сообщат.

[Бодигрим]

Kukuruku в сообщении #140731 писал(а):

Математика. Анализ и линейка.

Я бы плясал от программы экзаменов. Когда вы скажете, какие именно темы на них выносятся, можно будет понять, какой учебник вам лучше читать. В виде общей рекомендации: повторю, вам нужны книжки, рекомендованные для технических вузов. В учебниках для мехмата вы скорее всего заблудитесь без толку года на два.

[Kukuruku]

Бодигрим в сообщении #140735 писал(а):

Я бы плясал от программы экзаменов

Если не трудно, можно ознакомиться.
http://www.nes.ru/russian/admission/200 ... k-2008.pdf

Бодигрим в сообщении #140735 писал(а):

В виде общей рекомендации: повторю, вам нужны книжки, рекомендованные для технических вузов.

Повторяю, книги которые я написал и являются рекомендованной литературой к экзаменам.
Блудиться я не буду, так как для меня это всё таки не ново. Хочу почитать теорию. Есть книжки перечисленные выше. Вот и спрашиваю какую лучше читать.

[Парджеттер]

Kukuruku писал(а):

Бодигрим в сообщении #140735 писал(а):

Я бы плясал от программы экзаменов

Если не трудно, можно ознакомиться.
http://www.nes.ru/russian/admission/200 ... k-2008.pdf

Судя по беглому просмотру программы анализа - вполне стандартный курс. А литература там указана явно по принципу "все подряд". Особенно, когда сначала идут Архипов, Садовничий, Чубариков, а потом Бугров с Никольским.

Бодигрим писал(а):

В учебниках для мехмата вы скорее всего заблудитесь без толку года на два.

Я согласен с этим мнением. Совершенно ни к чему для экономиста это. Тем более (может я отстал от жизни), я совершенно никакого понятия не имею о том, что такое РЭШ...

[ewert]

Kukuruku писал(а):

Если не трудно, можно ознакомиться.
http://www.nes.ru/russian/admission/200 ... k-2008.pdf

Да, это сурьёзно. Это с хорошей точностью совпадает с программой 1-го курса стандартного технического ВУЗа (ну там немного плюс-минус). Не очень только понятно -- зачем это всё экономистам? и кого туда всё же принято принимать?

Насчёт книжек посоветовать что-то трудно: любая из них или не будет охватывать всего материала, или будет шибко вумной (но охватывать всего опять же не будет). Для примера: ну причём тут, ради бога, Колмогоров-Фомин?

Могу лишь сказать, что Бугровых с Никольскими можно считать достаточно стандартными. И ещё: почему-то не включённый в список классический задачник для ВТУЗов под редакцией Ефимова и Демидовича. Нужны первые два тома (примерно наполовину). Там, правда, набор задач не очень богат, но зато есть сводка теоретических результатов с примерами, вполне классически и аккуратно изложенная.

[Kukuruku]

Большая часть поступающих из МГУ.
Колмогоров я тоже не знаю зачем.
Ефимов, Демидович - в списке есть, просто сначала название идет, потом авторы.

ewert в сообщении #140752 писал(а):

(но охватывать всего опять же не будет).

Охватывать все не обязательно. Если не знать какой нибудь спец. курс типа функционального анализа, вылетит пару задач, и если нормально знать все остальное, то вполне сойдет.

Хотелось бы услышать еще мнений.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Парджеттер в сообщении #140748 писал(а):

Судя по беглому просмотру программы анализа - вполне стандартный курс. А литература там указана явно по принципу "все подряд". Особенно, когда сначала идут Архипов, Садовничий, Чубариков, а потом Бугров с Никольским.

Мне если, если честно, это ничего не говорит. Что же из них лучше или стандартнее(и стандартно это хорошо или плохо?)

[Парджеттер]

Kukuruku в сообщении #140756 писал(а):

Мне если, если честно, это ничего не говорит. Что же из них лучше или стандартнее(и стандартно это хорошо или плохо?)

Короче говоря. Нет там никакой серьезной математики. Пойдет и то, что Вы учили в техническом вузе. Например, Бугров, Никольский. Или я не знаю, по какому учебнику учились Вы лично. Программа, как тут уже было сказано (в т.ч. мной), стандартная, классическая, обыкновенная, в любом техническом вузе предусмотренная.

Kukuruku в сообщении #140756 писал(а):

Если не знать какой нибудь спец. курс типа функционального анализа, вылетит пару задач, и если нормально знать все остальное, то вполне сойдет.

Вы что, какой функциональный анализ? Там нет его и в помине. А книжка Колмогорова с Фоминым указана по явному непрофессионализму (ее можно было бы скинуть в доп. литературу, хотя я бы еще сильно подумал). Как, кстати, сделан вообще весь подбор литературы.

Kukuruku в сообщении #140756 писал(а):

Мне если, если честно, это ничего не говорит. Что же из них лучше или стандартнее(и стандартно это хорошо или плохо?)

А мне - говорит сразу все. Хотя я тоже имею техническое образование. В общем, вывод прост - плохое у Вас это образование. Потому что, если исходить из программы и задач теста, хорошего курса втузовской математики Вам вполне достанет для зачисления со свистом.

[Kukuruku]

Парджеттер в сообщении #140767 писал(а):

А мне - говорит сразу все. Хотя я тоже имею техническое образование. В общем, вывод прост - плохое у Вас это образование. Потому что, если исходить из программы и задач теста, хорошего курса втузовской математики Вам вполне достанет для зачисления со свистом.

Это все отлично. Но если бы я знал, что есть хороший курс втузовской математики, и что надо читать для него, то здесь бы не спрашивал.
Я просто хотел услышать мнение людей, которые более менее знакомы с книгами и скажут, что лучше, по их мнению - читать то и то.

[Парджеттер]

Kukuruku в сообщении #140768 писал(а):

Это все отлично. Но если бы я знал, что есть хороший курс втузовской математики, и что надо читать для него, то здесь бы не спрашивал.

лучше б Вы не говорили, что закончили тех. ВУЗ. Ну да ладно, с каждым бывает. Но Вы ввели народ в некоторое заблуждение, пугая "сильной" математикой.

Kukuruku в сообщении #140768 писал(а):

Я просто хотел услышать мнение людей, которые более менее знакомы с книгами и скажут, что лучше, по их мнению - читать то и то.

Вам уже предложили - Бугров, Никольский. Это из того списка, что там есть, подойдет наилучшим образом. Ну или Кудрявцева можно почитать. Фихтенгольц - вряд ли. Хоть и разжевано для особо "одаренных", но объем не тот... на сотой странице первого тома Вы, скорее всего, заснете.
Если выходить за список, то совсем уж радикальная вещь - Шипачев. Но это полный дебилизм в том смысле, что уровень даже не достигает технического ВУЗа, но проще, по-моему, не бывает ничего (может быть стоит с этого начать, если у Вас математика на нуле). Еще есть одна книжица С.М.Никольского (без Бугрова). Это сильно сокращенный вариант его старого двухтомника, который был, конечно, помощнее, а теперь - вполне сгодится для техновуза.
Что касается "Лекций..." Архипова, Садовничего, Чубарикова и курса Ильина, Садовничего, Христова, то я вообще не знаю как они туда попали. Особенно первое. Кстати, во втором есть удобное разделение содержания при помощи полосок - для идиотов, для нормальных и для продвинутых. Так что, в принципе, можно тоже попробовать. Курс-то сам по себе хороший.

Вкратце так. Если Вам все это покажется скучным, садитесь за Зорича

Kukuruku в сообщении #140756 писал(а):

Ефимов, Демидович - в списке есть, просто сначала название идет, потом авторы.

Это только к линейной алгебре. К анализу они зачем-то советуют задачник совершенно не их уровня.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

p.s. Да, там еще требуются начальные знания по дифурам. Подойдет первая глава любого учебника Кстати, в определенных изданиях Шипачева (по-моему те называются "Высшей математикой") есть главка про дифференциальные уравнения... а также про аналитическую геометрию...

[Профессор Снэйп]

Kukuruku писал(а):

Я хотя и закончил уже тех. ВУЗ, но математика моя почти на нуле.

Откуда же вы такие берётесь?..

[nestoklon]

Парджеттер писал(а):

Вкратце так. Если Вам все это покажется скучным, садитесь за Зорича

Поглядывал в эту тему и думал -- посоветовать Зорича или нет...
Очень хороший курс. Правда, гораздо проще Колмогорова с Фоминым