Ученых надо заменить ИИ

[pptfhcs]

Это сделать элементарно. Натравили нейронную сеть на тонны сканов книг по науке из инета. Дали ей любую проблему. Получили на выходе книгу с ее решением. Присоединили эту книгу к общей базе книг. Получили еще более мощный ИИ. Зачем ученые?

[rockclimber]

pptfhcs в сообщении #1269731 писал(а):

Зачем ученые?

Проверять, что сеть не накосячила Математически строгое доказательство корректности программ возможно только для совсем простеньких программ, чуть сложнее хеллоуворлда.

[Red_Herring]

ИИ=Искусственный Идиотизм?

[worm2]

pptfhcs, вы вводите нас в искушение применить ваше утверждения к вам же.
И впрямь, зачем помощь форума? Натравили на форум нейронную сеть, вбили вопрос, получили ответ и заодно форум обогатили. Элементарно же

[pptfhcs]

rockclimber в сообщении #1269737 писал(а):

pptfhcs в сообщении #1269731 писал(а):

Зачем ученые?

Проверять, что сеть не накосячила Математически строгое доказательство корректности программ возможно только для совсем простеньких программ, чуть сложнее хеллоуворлда.

Для этого еще одну сеть сделать, которой скормить косячные доказательства, сгенерированные третьей сетью.

[rockclimber]

А кто будет определять косячность доказательств? Кто будет контролировать эту "еще одну сеть"?

[Paragraph]

Цитата:

Дали ей любую проблему.

А кто будет придумывать проблемы и определять степень их важности-нужности? Забавно, но над близкой темой уже задумались. Стартап Mt Cleverest Education работает над тем, как задавать "хорошие" вопросы по корпусу текстов. Но это только для того, чтоб превратить имеющиеся знания в разумный вопрос. Удобный инструмент для учителей. А как построить похожий инструмент для ученых? То есть, генерить "хорошие" проблемы на тему пограничных или еще не открытых областей науки.

[Mihaylo]

Это все реальности ближайшего десятилетия.

[arseniiv]

Проблема-то в том, что это не будет выглядеть так эскизно, как описывает ТС. Дьявол кроется в деталях, а деталей тут у нас как раз не описано. Так можно «предсказать» что угодно, или сделать «хорошее» предложение, а потом жаловаться, что его сначала отвергали, а потом-таки реализовали и без всякой ссылки на предлагателя.

[Rasool]

Mihaylo в сообщении #1269785 писал(а):

Это все реальности ближайшего десятилетия.

Это все реальности не ранее второй половины XXI века, а скорее всего, начала XXII века.

[kthxbye]

Тема, конечно, не совсем корректная. Но меня уже давно мучает одна идея. Вот выдержки про вычисление знаков $\pi$:

Wikipedia писал(а):

Наилучший результат к концу XIX века был получен англичанином Вильямом Шенксом (англ. William Shanks), у которого ушло 15 лет для того, чтобы вычислить 707 цифр, хотя из-за ошибки только первые 527 были верными.

Wikipedia писал(а):

Ошибку Шенкса обнаружил один из первых компьютеров в 1948 году; он же за несколько часов подсчитал 808 знаков.

15 лет и несколько часов. Этот Вильям естественно не единственный - считали и до него, и после. Что ими двигало? До того как была доказана иррациональности и трансцендентность - возможно желание найти периодичность. Ну или просто увековечить имя.

Если мне возразят, что наука развивается постепенно, что если все мы откажемся от сложных на данный момент задач и все силы сконцетрируем на создание сложного саморазвивающего алгоритма, который решит их за считанные часы (если ни минуты), мы очень много потеряем, ведь не решив одних задач мы не поставим другие, я не буду все это отрицать.

Что выгоднее - постепенное развитие или скачкообразное? Насколько длинные могут быть скачки, чтобы не уйти в минус?

[pptfhcs]

Rasool в сообщении #1269937 писал(а):

Mihaylo в сообщении #1269785 писал(а):

Это все реальности ближайшего десятилетия.

Это все реальности не ранее второй половины XXI века, а скорее всего, начала XXII века.

Поэтому не помогайте роботам стать умнее путем выкладывания в инет различной информации. Мы все уже доигрались с фотографиями до идеального их распознавания. Иначе все останемся не у дел (даже ученые). Сокращения из-за автоматизации идут уже сегодня вовсю.

[Mihaylo]

Rasool в сообщении #1269937 писал(а):

Это все реальности не ранее второй половины XXI века, а скорее всего, начала XXII века.

А вы погуглите, может оказаться все настолько банально и брутально, что примерно такая система уже создана. Вы ж не знаете достоверно. Я лично не вижу никакой проблемы в решении этой задачи на текущий момент.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Автоматическое_доказательство

Да и вообще, я б сказал, банальная задачка, перешедшая в учебники:

http://wm-help.net/lib/b/book/60837740/183

-- 29.11.2017, 06:55 --

pptfhcs в сообщении #1269731 писал(а):

Натравили нейронную сеть на тонны сканов книг по науке из инета. Дали ей любую проблему. Получили на выходе книгу с ее решением. Присоединили эту книгу к общей базе книг. Получили еще более мощный ИИ.

В смысле "более мощный ИИ"? То есть это что? Это как? Это почему? Чего вдруг баня пала? А сможет ли эта машина побороть научное сообщество, в которой трудятся десятки миллионов людей, и они читают не только отсканированные книги, но имеют и другие источники информации.
Вы когда думаете об искусственном интеллекте, ваши мысли уходят в сторону сказочек а-ля из фильма "Трансцедентность", в котором компьютер "захавал" весь мир. То есть вы не вдаетесь в технические подробности, мелкие препятствия, но при этом сразу представляете нечто такое невероятное, всепоглощающее. Это проблема.

[Red_Herring]

Все банально, все брутально,
Все чудесно и прелестно--
Из мильона теоремок
Ни одна не интересна.

[cepesh]

Тема перемещена из форума «Искусственный интеллект и Машинное обучение» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: не указана.