Взгляд Ruslan_Sharipov на научную действительность

[Ruslan_Sharipov]

Munin в сообщении #1152667 писал(а):

... и примерно с момента защиты кандидатской "отправляется в свободный полёт", или не обязательно.

Верно. Некоторые всю жизнь пребывают в тесной связке со своим научным руководителем, причём многие, даже не будучи в тесной связке, всё равно всю жизнь остаются в рамках одной темы, которую им определил их научным руководитель. Тем же, кто "отправляется в совсем свободный полёт" хуже всего. Их система очень не любит. Они портят благостную картину "райского сада науки".

[Ruslan_Sharipov]

Munin в сообщении #1145896 писал(а):

И решил, что наука - это сеть согласия. Согласия и людей, и мнений, ими высказываемых.

Вы как-то напираете на социальный аспект. Типа "совет мудрецов постановил - так тому и быть". А где же истина, где поиск истины? Алхимики средневековья тоже составляли сеть согласия. Расходясь быть может в чем-то, были абсолютно солидарны в том, что философский камень существует.

[Ruslan_Sharipov]

Поучительна история Гаусса, который знал о неевклидовой геометрии, но ничего не публиковал на эту тему. Зело боялся совета мудрецов ↑.

[arseniiv]

provincialka в сообщении #1154097 писал(а):

"Кто старое помянет, тому и глаз вон"

[Osmiy]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154118 писал(а):

Поучительна история Гаусса, который знал о неевклидовой геометрии, но ничего не публиковал
на эту тему. Зело боялся совета мудрецов ↑
.

Но там никто никого не считал лжеученым.

[Ruslan_Sharipov]

Могли бы посчитать, осмелься Гаусс пойти поперёк воли совета мудрецов ↑. Я хочу сказать, что Мунин сильно ошибается, сводя науку к сотворению и воспьедисталиванию парадигмы.

[Pphantom]

Первое сообщение выделено из «Об этичности», последующие - из «О системной и несистемной лженауке». Пожалуй, я вынужден согласиться с одним из жалобщиков: постоянные более или менее завуалированные намеки на несправедливость научного сообщества во всех мало-мальски подходящих или совсем неподходящих для этого темах несколько, скажем так, приелись.

[Ruslan_Sharipov]

Спасибо! Пусть это будет в отдельной теме.

Munin в сообщении #1145896 писал(а):

Такие лженаучные центры согласия существуют... В истории, пожалуй, "новохроноложцы"... И я с ними знаком только на уровне названий ("третий Рим", "норманисты / антинорманисты", "Велесова книга / Веды / (нео)язычество", и т. д.).

Вот-вот, знаком только на уровне названий, а уже критикует. Из солидарности с советом мудрецов. Кстати самым ретивым критиком Фоменко выступил не кто-нибудь из историков, а его коллега-математик С.П. Новиков (см. здесь), который видимо тоже не читал, но осуждает, как того требует совет мудрецов.

[dsge]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154159 писал(а):

самым ретивым критиком Фоменко выступил не кто-нибудь из историков, а его коллега-математик С.П. Новиков (см. здесь), который видимо тоже не читал, но осуждает,

Слово Новикову:
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HISTORY/VV_HI8_W.HTM

Цитата:

Насколько я знаю, Постников поверил в то, что радиоуглеродный метод несостоятелен: он требует большого количества материала для статистики, которого, по его мнению, никогда нет.Во второй половине 70-х годов Михаил Михайлович Постников добился большого успеха. Он обратил в морозовскую веру группу талантливой мехматовской молодежи.
Из моих учеников это Фоменко и Мищенко,... Поначалу Толя Фоменко пытался убедить и меня. Он считал, что как только я увижу астрономические аргументы (восходящие к Морозову, но уточненные им, Фоменко), то сразу же перейду в его веру. Он пришел ко мне с картами и чертежами. Возьмем Пелопоннесскую войну Афин и Спарты. В книгах Фукидида описаны три затмения: два солнечных с интервалом 7 лет и затем лунное - через 11 лет. Зная о подобной тройке и зная дату с точностью до сотни лет, можно ее указать абсолютно точно. Впрочем, этот аргумент уже был использован в XVII в., и была указана точная дата начала войны - около 430 г. до н.э.
Возражение Фоменко (Морозова) таково: у Фукидида одно из затмений описано как полное, а в тройке, которая реально наблюдалась в конце V в. до н.э., это затмение было неполным на интересующей нас территории. Полное мы найдем 15 веков позднее - в эру крестоносцев-франков. Выслушав Фоменко, я спросил его: как можно делать выводы из столь неточного по своему характеру материала? Это ведь не раздел математической логики. Знает ли он, каков уровень точности в древних описаниях? Был ли Фукидид свидетелем событий, придавал ли значение разнице между полным и неполным затмениями? Одним словом, подобные выводы - очевидная нелепость.

[Ruslan_Sharipov]

dsge в сообщении #1154162 писал(а):

Знает ли он, каков уровень точности в древних описаниях?

Вот-вот. История очень политизированная наука. Одним описаниям, которые удобные, верим, другим, которые неудобные, - не верим. В целом, процитированная статья С.П. Новикова носит характер памфлета, дацзыбао, пропагандистской листовки. Хотя она интересна тем, что приоткрывает завесу тайны над взаимоотношениями видных математиков своего времени. Собственных исследований на тему хронологии у Новикова нет.

[Munin]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154182 писал(а):

Собственных исследований на тему хронологии у Новикова нет.

Что говорит в его пользу.

[arseniiv]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154159 писал(а):

Вот-вот, знаком только на уровне названий, а уже критикует.

Это просто ворчание, или хотите сказать, что у вас есть аргументы за научность чего-нибудь из перечисленного? А если никаких нет, вполне можно не соглашаться и молча (ещё лучше, конечно, пребывать в амбивалентности, сдобренной скептицизмом на основе набора косвенных свидетельств и самосогласованности, но настаивать не могу).

[Ruslan_Sharipov]

История - политизированная наука. Каждое положение в ней имеет своих интерессантов. В удержании в незыблимости официальной хронологии заинтересован такой мощный политический игрок как католическая церковь. Светская власть считает церковь одной из своих скреп и не хочет ссориться со своим стратегическим союзником. На примере нашей страны в постсоветский период ясно просматривается укрепление позиций клерикалмзма. В этих условиях тот факт, что Фоменко привлекает внимание к вопросам хронологии, считаю позитивным обстоятельством.

Munin в сообщении #1154195 писал(а):

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154182 писал(а):

Собственных исследований на тему хронологии у Новикова нет.

Что говорит в его пользу.

Не говорит. Человек некомпетентен в вопросе, но организовывает и возглавляет травлю. Вот кому бы уж помолчать или погрузиться в эту вашу амбивалентность.

[dsge]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1154159 писал(а):

Из солидарности с советом мудрецов.

Фоменко - академик-секретарь по отделению математики АН РФ. Используя своё положение, получает очень приличный академический грант по математике за свои "исторические" работы. Это значит, что всем остальным математикам пришлось урезать гранты, некоторые (например, Ruslan_Sharipov) не получат даже мизерные гранты, кто-то из молодых талантливых математиков уедет на Запад из-за отсутствия финансирования, кто-то уйдет в программирование или финансы. Примерно, такой "совет мудрецов".

[Mikhail_K]

dsge в сообщении #1154238 писал(а):

Используя своё положение, получает очень приличный академический грант по математике за свои "исторические" работы.

Чего, правда? Вот это для меня новость. Я думал, что это просто для него такое (мягко говоря, своеобразное) хобби.
Неужели академику для получения гранта достаточно одобрения лишь от самого себя?