2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.
 
 Масса: школьная, институтская и университетская
Сообщение08.04.2008, 22:32 
Заблокирован


07/03/08

617
Популярность топика о массе на этом форуме меня поразила. Неужто так глубоко автор топика копнул? Посмотрел...

Нет, чуда не случилось. Очередная авторская попытка ревизии ОТО. Только и всего... Правда, в приличном исполнении.

А как бы я сам повёл эту тему? Умудрённый опытом публичных сетевых дискуссий, я бы не стал сразу брать быка за рога. То есть не стал бы сразу приводить ссылки на собственные труды по части релятивистской альтернативы СТО и ОТО. Здесь это пустое дело...

Почему? Да потому, что система понятий студентов и преподавателей мехмата МГУ уже устоялась на классике Эйнштейна. Они попросту не воспримут сразу идеи, базирующиеся на чуждой им системе понятий.

Сначала надо ввести их в иную систему понятий, показав, что она не чужда научному методу. А уж потом им можно и свою релятивистскую альтернативу СТО и ОТО предъявлять. Но никак не ранее!

С чего же надлежит начинать в таком деле вообще? По уму начинать надо с положения науки в системе знания. Поскольку этому делу на мехмате МГУ пока толком не учат, то "сопротивление материала" было бы минимальным. Куда проще учить с нуля, чем переучивать...

Затем по уму следовало потолковать о "великих законах сохранения". Ведь студенты мехмата МГУ свято верят в то, что это законы природы, а вовсе не априорные формы физического мышления! Они ведь не по ФЛФ, а по Ландау и Лифшицу сразу учатся. Что с них взять...

Можно перечислять и далее, что следовало бы сделать здесь по уму, но нет смысла. Ведь по уму необходимо, прежде всего, считаться с реалиями модерации на этом конкретном форуме...

Иначе до обсуждения топика по существу дело точно не дойдёт. Топик удалят, автора забанят пожизненно и ... все дела.

Именно реалии модерации и предопределяют разумный выбор начала долгоживущего топика. Эго необходимо начать с обсуждения постижения понятия массы в динамике. То есть, начиная со школьной скамьи и кончая университетской скамьёй мехмата МГУ.

Это дозволено. Кто же осмелится утверждать, что школьная масса существенно отличается от мехматовской? Ведь в школе (и даже техническом ВУЗе) масса имеет релятивистское приращение.

А мехматовская масса релятивистского приращения не имеет. Там положено говорить о приращении релятивистского импульса! Иначе поставят очень твёрдую двойку. Чтобы не выпендривался и отвечал как все...
***

Для чего это делается? Только ли потому, что у Эйнштейна математически прописано возрастание релятивистского импульса, а не конкретно релятивистской массы?

Скажем так. И поэтому тоже. Студенты мехмата должны быть вымуштрованы не хуже солдат на плацу. Начнут с малых (терминологических) вольностей, а кончат чёрт знает чём...

Но дело тут не только в этом. Дело в том, что в системе понятий СТО и ОТО вообще ничего менять нельзя! Даже самую малость. Малейшие изменения в ней чреваты системной катастрофой. Преподавателям мехмата это прекрасно известно. А вот фрондирующим студентам и альтам нет...

Допустим, что вы решите всего лишь уточнить Эйнштейна в части релятивистской зависимости от скорости именно массы, а не импульса. Математически при этом вроде бы ничего не изменится. А физически?

А физически ушлые студенты очень быстро заметят, что при некоторых мысленных экспериментах из зависимости именно массы от скорости и соображений сохранения энергии вытекает ещё и релятивистская зависимость коэффициента пересчёта массы в энергию.

А ведь это квадрат скорости света! Что же тогда будет? Да ясно, что. Студенты усомнятся в неизменности скорости света. Возможно, что всего лишь в расчетных соотношениях пересчёта массы в энергию. А возможно и вообще...
***
К чему же всё это приведёт с учётом канонизированной в научной методологии последовательности? (Сказав "А" приходится говорить и "Б".)

Да ясно к чему. Разумеется, не к отправке отслужившей своё эйнштейновской модели на свалку истории. (Его механика столь же вечна в рамках границ своей применимости, как и механика Ньютона.)

А вот грандиозных потрясений от преждевременной перестройки в физической науке при этом не избежать! По своим негативным последствиям они будут подобны потрясениям от перестройки в СССР... Кто же из авторитетов физики решится на такое дело без крайней необходимости, которой пока нет?
***

В эпопею грандиозной перестройки, скорее всего, будут втянуты и такие проблемы, о которых студенты мехмата даже не задумываются. Речь идёт о проблемах с системой эталонирования.

Эталон считается чем-то вроде жены Цезаря. Он узаконен и он вне подозрений. Но ведь узаконен он всего лишь людьми, а вовсе не Создателем! (Причём, зачастую, по чисто прагматическим соображениям...)

Что означает, к примеру, вполне возможное узаконивание в качестве естественного эталона массы электрона? Прежде всего, выдачу ему доверенности.

А ещё введение в физику дополнительного постулата о неизменности параметров электрона, по крайней мере, во времени. Почти от гипотетического Большого взрыва до наших дней.

А что ещё? С учётом постулирования неизменности скорости света и постоянной планка это означает и неизменность комптоновской длины волны электрона, которая при этом в принципе может играть роль естественного эталона длины.
***

А если мы зря выдали электрону такую доверенность? С чего мы взяли, что при ускорении его в линейном ускорителе до ультрарелятивистских скоростей его масса и комптоновская длина волны в ССО обязаны сохраняться? (Ведь обратное интуитивно смотрится куда естественнее!)

Тогда плохи наши дела... Ведь изменения узаконенного естественного эталона в ССО принципиально не наблюдаемы! Так уж коварно устроена система доверительного естественного эталонирования...
***
А если бы приняли в качестве естественного эталона длины радиус нашего физического метагалактического мира?

Тогда мы бы наблюдали укорочение комптоновской длины волны ускоряемого электрона в его ССО. И подтверждали бы таким наблюдением эффект релятивистского "укорочения", прописанный в СТО. (А заодно и эффект релятивистского увеличения массы.)

Подчёркиваю, непосредственно в ССО наблюдали бы. Вот вам и вся относительность при такой системе эталонирования!

До чего бы простая СТО при этом была... Никаких парадоксов в ней бы не было. Райская жизнь...
***

Полагаю, что для начала сказано вполне достаточно. Это ведь не каша, которую маслом не испортишь. Новое знание необходимо давать малыми порциями. Усвоят-переварят, тогда можно и о добавке подумать. Если сами попросят...

(Продолжение следует)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение08.04.2008, 22:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
Белиберду написали. Не понимаете СТО, так и не позорьтесь.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение08.04.2008, 22:39 
Модератор


16/01/07
1567
Северодвинск
 !  Jnrty:
Тему закрываю как бессодержательную. Собрались продемонстрировать нам эффективность ТРИЗ в физике? Уже по началу видно, что лучше не надо.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 3 ] 

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group