Мастер и Маргарита

[Capella]

незваный гость

Ответ правильный и полный. Имелась ввиду давно пролитая кровь Иуды.

Тогда я сейчас частично отвечу попутно на свой первый вопрос...

Я писал(а):

Сколько персонажей в Москве имеют "двойников" в Ершалаиме?

Ввиду достаточно большой сложности и объёма ограничусь "тёмными силами". Наверное у каждого по поводу этого вопроса будет своё мнение и чёткого ответа, удолетворяющего любой точки зрения, наверное нет. На сайте незваного гостя есть ряд статей, посвящённых МиМ. Некоторые пункты взяты на их основе, пункт 6 - полностью мой (по крайней мере, я не встречала его у критиков, хотя вероятно и такое сравнение могло уже затрагиваться). Его я попытаюсь аргументировать (возможно со временем я буду дополнять этот пост)..

1. Воланд - Афраний
2. Гелла - Низа
3. Фагот - Толмай
4. Азазелло - первый убийца в Гефсиманском саду
5. Бегемот - его помощник
6. Берлиоз - Каифа

Последняя связка весьма интересна. Для начала, что у Берлиоза общего с Каифой. Оба возглавляют "идеологическии отделы", синедриону Каифы соответствует редколлегия Берлиоза (Латунский, Ариман, Лаврович), оба никогда не действуют от своего имени, стараясь действовать через других (Каифа говорит от лица синедриона, а Берлиоз никогда не печатал статьи про Мастера, этим занимались всё те же Лаврович, Ариман и Латунский, именно его и будет ненавидеть Мастер). И Каифа, и Берлиоз пишут доносы - первый наместнику в Антеохию и в Рим, а второй бежит звонить (понятно куда), когда сидит с Воландом на Патриарших.
И всё-таки есть ещё один момент, который стоит отметить. Именно Каифе удаётся избежать несчастий, связанных с его желанием казнить Иешуа, и это при том, что фактически именно он и инсценирует эту казнь (здесь интересно отметить, что Иешуа у Иуды хватают какии-то люди (уж не проплаченные ли Каифой), а Пилату дают умело сфабрикованое досье - пункт про Тиверия, единственный, перед которым Пилат не може устоять). Не следует ли отсюда, что Иуда и Пилат лишь части плана Каифы? Кроме того, ведь именно Каифа имел последнюю возможность спасти Иешуа, когда говорил от имени синедриона с Пилатом. Обращаясь здесь, к уже упомянотому незваным гостем принципу справедливости (а об этом даже говорит Воланд в 32 главе: "всё будет правильно, на этом построен мир"), почему-же так произошло, что главный палач остаётся безнаказанным? Вероятно потому, что наказан прообраз Каифы - Берлиоз и наказание его несоизмеримо с другими.
Именно по справедливости было бы, чтобы прототип Каифы пострадал бы от своей же идеологии, причём понёс бы самое страшное наказание. Оно безусловно заключается не в том, что Берлиозу отрезало голову, а в том, что Воланд посылает его в небытиё. Заметьте, что не все атеисты следуют за Берлиозом. В сцене на Патриарших Воланд садится между Берлиозом и Бездомным (причём они сами расступаются перед ним) и только уже к одному Бездомному обращается Воланд, после рассказа о приговоре. Воланд как бы отделяет Бездомного от Берлиоза, направляет одного в Бытиё (к Мастеру), а другого в небытиё. И Каифа, и Берлиоз используют свою власть ради подавления мыслидействия у людей, они не приемлют конкурентов, причём пользуются насильными методами.. Следуя словам Иешуа, всякая власть является насилием над людьми и настанет время, когда не будет никакой власти. Именно поэтому в Бытие нету места для Каифы-Берлиоза.

[незваный гость]

На форуме д.Кураева один из участников (Степан Безусов) обратил внимание на параллели сна Маргариты и вечного приюта.

Я не думаю, что трактовка этого места (мест) однозначна. Но наверное, мы можем исходить из предположения, что это не зря, не случайно.

Что же это значит, по Вашему мнению? Еще один мотив — мотив жилья? Истинный вид вечного приюта (во сне), и иллюзия в конце? Если да, то это хорошо, или плохо?

[Capella]

незваный гость писал(а):

:evil:
На форуме д.Кураева один из участников (Степан Безусов) обратил внимание на параллели сна Маргариты и вечного приюта.

Я не думаю, что трактовка этого места (мест) однозначна. Но наверное, мы можем исходить из предположения, что это не зря, не случайно.

Что же это значит, по Вашему мнению? Еще один мотив — мотив жилья? Истинный вид вечного приюта (во сне), и иллюзия в конце? Если да, то это хорошо, или плохо?

Может быть на том форуме я неправильно стала объяснять. Ключевая фраза, которую я там дала к размышлению, была: "стравните описание вечного приюта и местности из сна" (она стоит в самом конце моего поста).
Параллели возможно имеются, но они не ведут в ту сторону, куда клонит Безусов. Я решила объяснить это таким образом.
Допустим одному художнику говорят нарисовать два пейзажа и так, чтобы они были противоположены друг другу. Весь фокус заключается в том, чтобы в обеих картинах использовать одинаковые элементы, например: мост, речку, дом, небо, дерево.
Рассматривая оба пейзажа за внешней схожестью находим именно много внутрених отличий (а я думаю, что в пейзаже важна именно атмосфера).
Безусов поступил нехорошо - вырезал слова Маргариты из своего поста и начал декларировать свою идею. Я им там очень долго и терпеливо говорила, что нужно брать полную картину, но они там не в состоянии этого понять. Если провести сл сранение, то можно обнаружить сл различия:

мутная речёнка - ручей (обычно ручевая вода считается самой чистой)
осина - вишня (цветущая)
некозистая избушка - дом в венецианском (романтическом) стиле
непогода - восход солнца

Кроме того, стоит отметить, что один из пейзажев Маргарита видела в последнюю ночь жизни в московском особняке (т.е. это уже конец страданием, черта), а новый пейзаж увиден при вступлении в новую жизнь, т.е. в первый день - показывающий самое важное в новой жизни.
И ещё одно - мастер и Маргарита вступают в свою новую обитель под утро в воскресенье, день ничего не имеющий с дьяволом в христианских традициях.

Про внутренее чувства этих людей я уже писала. Неплохо вспомнить так-же, что последний год Мастер провёл у Стравинского, не имея возможности творить, в то-же время именно это качество он обретает снова, наравне со словами Маргариты о том, что к нему будут приходить самые близкии его друзья - те люди, которых он хочет видеть и чего был лишён (Гёте?!, Гуно?!, впоследствии Бездомный?!). Так что изменения очевидны и очевидны в лучшую сторону - Мастер начинает ощущать всю полноту жизни.
Поэтому из последнего предложения и следует вывод
"Адское место для живого человека" $\leftrightarrow$ "Райское место для живого человека"
Именно живого, а не умершего.

[dikun]

Capella писал(а):

Булгаков М.А. писал(а):

-- Не бойтесь, королева... Не бойтесь, королева, кровь давно ушла в землю. И там, где она пролилась, уже растут виноградные гроздья.

А как следует понимать выделеную фразу?

Возможно, это религиозный символ. В "Новом Завете" он достаточно часто встречается. Например,

Откр. 14:18-19 писал(а):

И иной Ангел, имеющий власть над огнем, вышел от жертвенника и с великим криком воскликнул к имеющему острый серп, говоря: пусти острый серп твой и обрежь гроздья винограда на земле, потому что созрели на нем ягоды. И поверг Ангел серп свой на землю, и обрезал виноград на земле, и бросил в великое точило гнева Божия.

Ин. 15:1-2 писал(а):

Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.

Лк. 22:18 писал(а):

И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою, ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет Царствие Божие.

[Фома]

незваный гость писал(а):

Не исключаю (но просто не знаю), что сейчас на месте Гефсиманского сада раскинулся виноградник.

Это не так. На месте Гефсиманского сада, как это не удивительно, сейчас находиться тот же Гефсиманский сад, что и 2000 лет тому назад. Причем в нем растут именно те оливы, что и при Христе. Смотреть на их стволы страшно, настолько они старые. Но они до сих пор цветут и плодоносят. Сам лично гулял в их тени.

[граф Дерзай-Чертовщинов]

Добрый час.

Цитата:

к нему будут приходить самые близкии его друзья - те люди, которых он хочет видеть и чего был лишён (Гёте?!, Гуно?!, впоследствии Бездомный?!)

Скорее всего, Булгаков подразумевал духовное родство между мастером и А. С. Пушкиным.
Строфа из стихотворения "Осень":

И забываю мир - и в сладкой тишине
Я сладко усыплен моим воображеньем,
И пробуждается поэзия во мне:
Душа стесняется лирическим волненьем,
Трепещет и звучит, и ищет, как во сне,
Излиться наконец свободным проявленьем -
И тут ко мне идет незримый рой гостей,
Знакомцы давние, плоды мечты моей.

Самое прямое отношение к "Мастеру и Маргарите" имеет другое стихотворение А. С. П.:

Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит -
Летят за днями дни, и каждый час уносит
Частичку бытия, а мы с тобой вдвоем
Предполагаем жить, и глядь - как раз умрем.
На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля -
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег.


Или, вернее, создатель "Мастера и Маргариты" опирался на эти стихи.

---------

Собственно, я зашёл сюда из поисковика, средствами которого просматривал отзывы на исследование Альфреда Баркова. Я считаю, что он, мягко говоря, заблуждался.
Здесь выписаны некоторые не особенно хитроумные рассуждения, связанные с гипотезой о Мастере-Горьком. (Букв много, но не так, чтобы слишком.)

[kry]

photon в сообщении #61218 писал(а):

Я смотрел видеолекцию Кураева с анализом Мастера и Маргариты - это интереснее, чем читать, но по содержанию практически все отражено здесь. Мне было очень имнтересно.

А я вот категорически не люблю этого анализа Кураева.

Булгаковский Иешуа совсем не похож на проповедника-моралиста. Сама идея сюжетной линии Пилата\Иешуа - это трудность узнавания бога, пришедшего без славы и ореолов. Это трудность узнавания собственного сердца. Это трагичность ошибки неузнавания и неследования путём сердца. Кураев же каким-то образом умудрился разглядеть в Мастере и Маргарите параллели с идеями Льва Толстого, причём не просто параллели, а что Мастер и Маргарита играет во многом роль пародии на толстовство, а последователи Кураева идут даже дальше и проводят параллели с Достоевским и его Идиотом, и говорят о том, что в конфликте Достоевского и Толстого Булгаков занял позицию Достоевского.

У Булгакова речь идёт отнюдь не о нравственности. Просто, общаясь с Иешуа, герои каким-то загадочным образом становятся сами собой. Видеть себя они начинают, и не более того. Тот же Пилат - он к нравственные проповедям прислушался? Разумеется, что нет, Пилат - это римский патриций, избалованный философскими теориями. Какой была его первая реакция на слова Иешуа? Пилат спросил насчёт греческих книг. То есть сами слова Иешуа на него особого впечатления не произвели, Пилат их ужо сто раз читал и слышал. Но потом вне слов пришло нечто другое, подспудно поднявшееся со дна души. И мутные водоросли, и ласточка под крышей, и синяк на лице осуждённого, и исчезнувшая головная боль, и близость грозы, и луна, - все части мозаики сложились в одно; но до этого Пилат уже успел убить себя, осудив Иешуа на казнь. Это именуется мистическим осознанием. Можно конечно додумать и увидеть в этом пародию на толстовство, но это скорей личные особенности восприятия толстовства. Толстой же совершенно об ином говорил. А уж увидеть, как Кураев, в образе булгаковского Иешуа сознательную пародию...

Толстой, Достоевский и Булгаков работали достаточно автономно друг от друга и говорили о разном. Это совершенно разные писатели, у них разная тематика и разная идеология.

Ценности Толстого лежат в плоскости поиска добра и милосердия. Ценности Достоевского - в попытке опрощения ценностей через психологизацию, ведь что свойственно Достоевскому? Человеческое прощение как понимание, - и приходящее благодаря этому человеческому прощению исцеление. Либо окончательная гибель, к которой приходят те герои, которые боятся преображения. В понимании Достоевского человек погибает тогда, когда перестаёт верить в свою чистоту и в то самое прощение. Именно поэтому прощение и оправдание одного человека другим играет у Достоевского столь существенную роль. Булгаков же бесконечно далёк и от того, и от другого. Революция и гражданская война (не будем забывать, кстати, что в гражданской войне Булгаков от души успел поучаствовать в качестве врача) благополучно отучат от идеализаций кого угодно. Булгаков - это такое своеобразное чистое дуэндэ. Пылающая любовь и пылающая ненависть.

Ни у Толстого, ни у Достоевского настоящей ненависти нет. Презрение у того же Достоевского - да, но не ненависть. Ненависти они оба не выстрадали. Это не минус означенных писателей. Это их особенность, отделяющая их от Булгакова. Толстой и Достоевский очень различны, но Булгаков отстоит от них гораздо далее, чем они оба - друг от дружки. Расстояние между Булгаковым и классиками XIX века измеряется Хлудовым, и "стрелою, пронзившей туман". Мастером измеряется это расстояние. Уже этого достаточно для того, чтобы сделать пропасть непреодолимой.

Булгаков не мог и не хотел прощать. Булгаков решал проблему порока и вины через признание внешней реальности - иллюзорным бытием ("Казни не было"). Причём если для героев Достоевского безумие - это путь, через который они приходят к добру (по мнению Достоевского, на мой взгляд, получается откровенный кошмар, но я вообще не люблю Достоевского) или погибают, то для героев Булгакова безумие - это формула существующей действительности. Никакого добра и зла в финале не предусматривается.